Журнал пользователя
Все журналы | Создать аккаунт
Зарегистрированные пользователи автоматически могут создать свой собственный журнал и опубликовать в них комментарии.
Бурятские исторические хроники, особенно, хроники селенгинских бурят Ломбоцыренова и хоринских Тобоева и Юмсунова дают проясняют очень многое из истории буддизма.
Относительно прибытия 150 лам конкретную дату называет только Юмсунов - 1712 год. По Юмсунову они прибыли из Тибета, были весьма учены и были успешны в медицинской практике. Их, как он пишет, соединили с селенгинскими и хоринскими родами и были приписаны к отделным родам. Вследствие их полезности на высочайшее утверждение была подана просьба об их утверждении в качестве комплектных лам, что и было определно манифестом Елизаветы Петровны в 1741 году.
Тобоев не столь конкретен относительно года их прибытия. Рассказывая о прибытии Дамба-Даржа Заяева из тибетского паломничества, а затем возвращения его из Москвы в 1741 году, Тобоев говорит, что прибытие 150 тибетских и монгольских лам произошло незадолго до этого. Он отмечает, что на высочайшее рассмотрение были поданы их именные списки. Указом Елизаветы один из них по имени Агван-Пунцог тангутского рода был произведен в главные ламы селенгинских и хоринских бурят. Кроме того, он занимал должность соржо-ламы Цонгольского дацана.
Ломбоцыренов говорит, что цонголы впервые возвели свой дацан в местности Эргэ-Бургэ в 1730-х годах. Позднее он был перенесен в местность Хилгантуй. Он пишет также, что в это время к селенгинским бурятам из хоринских степей прибыли ламы для проведения хуралов, в том время, как в хоринских летописях говорится, что ламы к ним впервые прибыли из селенгинских степей. Затем он говорит, что 50 тибетских и 100 монгольских лам прибыли к селенгинским бурятам, и русские чиновники донесли сей факт до правительства, после чего последовал указ Елизаветы.
Доржи Дарбаев в своей записке об истории хоринских бурят вообще утверждает, что те пресловутые 150 лам прибыли в Забайкалье вместе с хори-бурятами, когда те приняли подданство русских, то есть в 80-х годах XVII века.
Во всех хрониках говорится, что указом 1741 года все комплектные ламы были освобождены от податей и повинностей. Ломбоцыренов говорит также, что их престиж и авторитет весьма поднялся в связи с указом, что содействовало количественному увеличению ламства.
В Путевых записках Заяева же утверждается, что по его возвращении в родные места в 1731 году (в других источниках в 1734 году) он провел молебен в юрточном дугане у подножий горы Узон вместе со странствующими тибетскими, монгольскими и амдоскими хувараками. Вскоре число этих хувараков достигла 150, то есть число их росло постепенно, согласно источнику. Также в записках Заяева говорится о том, что Агван-Пунцок происходил из амдоского монастыря Чжонэ.
В летописи Хобитуева сообщается, что до 1727 года, то есть до закрытия границ хоринцев в буддийской вере наставляли ламы из Монголии и селенгинских степей.
Интересная информация содержится также в Бишихан запискэ, в которой говорится о том, что в году установления границы, то есть в конце первой трети XVIII века в места проживания атаганов прибыл некий Лумбумба, знаменитый лама-перерожденец. Ему тогда было 25 лет и он стал ламой отока, став позднее главным ламой сартульского, атаганского родов и трех отоков табангутов. в этой должности он пробыл 50 лет до своей кончины, пользуясь почтением со стороны паствы. Перед смертью он завещал, что верентся в эти места в будущей жизни, и люди ждут его.
Обощая весь этот материал, мы видим следующую картину.
До демаркации российско-цинской границы Южное Забайкалье, находящееся в вассальной зависимости от халхасских уделов Тушету- и Сэцэн-ханов, становится местом миграции различных монгольских групп, спасавшихся от противостояния Халхи и Джунгарии, а также стремительно укрепляющейся Цинской империи. Вместе с ними сюда же прибывали и буддийские ламы не только из Монголии, но и из тибетских регионов. Местом наибольшей концентрации духовенства стали кочевья селенгинских родов, находившихся на более высокой стадии политической консолидации и теснее связанные с Халхой, в которой начала формирование централизованная буддийская монастырская система с центром в ставке Тушету-хана. С первой половины XVII века и до 1727 года буддизм в Забайкалье не представлял собой сколько-нибудь системного целого, а бытовал в виде небольших кошмовых дуганов, в которых проводились службы, как это описано в казацких сказках середины XVII века. Вероятно стимула для развития монастырской системы в Забайкалье не существовало в связи с тем, что регион этот был тесно связан с Халхой, которая служила центром и средоточием буддийской религиозной жизни. Прибывавшие в Забайкалье ламы занимались, по-видимому, совершением частных и родовых служб по просьбе верующих, предоставлением медицинской помощи, ремесленными работами. Вероятно, также, что большинство из них не проживало тут постоянно, прибывая по приглашению. В Забайкалье, как в определенной степени вакантную территорию прибывали и тибетские миссионеры, и в достаточном большом количестве. Скорее верным было бы впечталение, что они прибывали небольшими группами или даже, возможно, в одиночку, как, кажется, мы видим в случае с атаганским ламой Лумбумбой. Этот последний случай, кстати, говорит и о очевидном стремлении верующих институализировать институт хубилганов, но, очевидно, эти стремления (явно не единичные) натыкались на противодействие со стороны российских властей и, возможно, хамбо-лам.
Ситуация изменилась с окончательной демаркацией границ в 1727 году и подписанием Буринского и Кяхтинского трактатов. Согласно этим договорам Россия закрывала границы и запрещала перекочевки. Это в особенной степени касалось лам, согласно тексту Инструкции Рагузинского, по причинам изложенным мною ранее. С установлением границ на територии теперь уже российского Забайкалья осталось 150 лам. Цифра 150, вероятно, несколько условна, хотя и близка к действительности. Столь четкое количество лам, зафиксированное в нескольких хрониках, видимо сложилось под влиянием собранных российской администрацией сведений, в которых говорилось именно о 150 ламах, хотя в реальности их было, возможно, и больше. При этом соотношение внутри этого числа было 100 монгольских и 50 тибетских, что, кажется, близко к истине, в отличие от обратного соотношения, которое иногда приводят исследователи. Вызывают сомнения стремления представить прибытие всех 150 лам как единовременное событие, как это, представляется из бурятских летописей, в одной из которых дан даже конкретный год - 1712. Существуют даже неподтвержденные сведения о том, что, якобы, все эти 150 лам были изгнаны из цаннидской школы Гоман монастыря Брэйбун и оттуда пришли в Забайкалье. Вероятнее все же, что на момент сбора сведений забайкальскими провинциальными властями в 1741 году число лам в Забайкалье составляло 100 монгольских и 50 тибетских, но прибывали они а Забайкалье на протяжении годов и десятилетий разными группами, а в 1712 году, вероятно, пришла наиболее значительная по числу группа монахов. Позднее же само число 150 монахов стало влиять на представление о единовременности их появления. В самом раннем из представленных источников - Путевых заметках Заяева говорится, что "число хувараков, собравшихся с разных сторон, достигло 150", но ничего не говорится о какой-то корпоративной связи между этими 150 монахами. Предположения мои, впрочем, тоже остаются предположениями, и не имеют серьезных документальных подтверждений. Просто интуитивно я чувствую, что людям всегда легче представлять себе события как произошедшие в определеннре время с участием определнного числа действующих лиц. Это упрощение затем закрепляется в сознании и поздних письменных источниках, трансформируясь в общепризнанный факт. Реальность же намного диалектичнее и сложнее.
Вот так понятно, а то: откуда прибыли? почему прибыли? - неясно.
в сочинении Буяндалай дооромбо по истории распространении буддийской религии, говорится что эти 150 лам прибыли после вторжении Цэрэндондуба в Тибет. в Бурятии это сочинение не издано? по его мнению хотя с 1701 года существовал хурал в кошмовом храме у Санжи ламы(родственник основателя подгородного отока Андагая) в Кемник, действительным основателем дацанов он считает Заяа хамбо.
Я не знал, что Буяндалай-дорамба упоминает о происхождении 150 лам. Спасибо за ценный комментарий. Если он говорит о том, что 150 лам бежали от джунгарского вторжения в Тибет, то это должно было произойти не раньше 1717 года. Тогда это противоречит тобоевской дате 1712 год. Агван-Пунцук был из Чжонэ, как говорится в одном из источников, но княжество Чжонэ не было оккупировано джунгарами. Но принципиальных противоречий с данными Буяндалая нет. Даты - вещь очень ненадежная и часто искажаются переписчиками. С бурятскими хрониками это часто было. Агван-Пунцук мог, конечно, учиться и в Гомане, и из Гомана же эти 150 лам (так в одной из работ говорит Терентьев, видимо, ссылаясь на слова своего агинского учителя Жимбэ-Жамсо) были изгнаны. Я знаю из своих тибетских источников и из работ Дзюнко Мияваки, что после оккупации Тибета джунгарами настоятелем Гомана стал ойрат Лобсан-Пунцок, который начал чистку факультета. Во-первых, он установил новый учебный стандарт, основанный на цаннидских учебниках (дуйра) своего учителя Чжамьян-Шадбы Агван-Цзондуя. Во-вторых, он изгнал из дацана всех, кто с этим был не согласен. Тогда некоторые ламы и могли быть отчислены, но зачем им было идти в Забайкалье? Вероятно, бежали в Халху, а после перекочевали в Забайкалье вслед за своими милостынедателями. В любом случае, очень интересно и дает почву для новых размышлений.
Я что-то не понял, действительным основателем какого дацана Санжи-лама считает Зая-хамбо? Дацана на Кемнике?
прости, это я не понятно выразился. Буяндалай (кстати он был из Сартул-Гегетуйского дацана, его имя Гелегжамцо работал в Учкоме-Судар бичгийн хурээлэн, по-заданию Жамцарано переводил тибетские источники по истории Монголии, в частности им был переведен история Кукунора Сумба-хамба Ишибалжира, и сочинение о монгольском хунтайджи Галданцэвэн, который покорил страну Ладак(?) с хошутскими воинами. потом после Жамцарано жил в Ононском бурятском хошуне, ныне Биндэр сомон, Хэнтэй аймага, был арестован и умер в тюрьме в Ундурхаане) буквально пишет что началом распространения дацанов можно считать с цонгольского дацана, хотя до этого существовал хурал в кошмовом храме под начальством Санжи ламы. ваншу титэм или малагай Панчен богдо что символизирует? почему Ахалдаев добывался его от Заяева?
Заяа хамбын домог я тебе отправил закрепленным файлом, так как бурятские буквы, на твой и-мэйл. если не дошел сообщишь хорошо?
Получил, спасибо огромное. Маш их сонирхолтой юм байна. Из этого текста я много слышал ранее от тебя, от Баяр-ламахайгаас и от одной моей старой мурочинской родственницы. Интерес вызывает имена двух спутников Заяева, которые были с ним от начала и до конца путешествия. Также очень интересны обстоятельства пересечения границы тремя ламами. Важна информация о внутримонастырской иерархии, которая сильно разнилась от региона к региону. Описания Тибета в принципе совпадают с тем, что дано у Ломбоцыренова и в Бичихан запискэ, а также с опубликованными записками Заяева. То, что, согласно тексту, Богдо-гэгэн не захотел видеть Заяева у себя в Хурэ и определило его путь в Тибет на обучение, а в дальнейшем, вероятно, могло стать причиной неприязни к Ахалдаеву, носителю хурэской традиции. Но это просто мои спекуляции на этот счет. Спасибо еще раз за очень ценный текст. Я думаю, что его надо бы опубликовать с переводом на русский или английский. Кто автор текста? Как датируется? Вряд ли известно, да? Колофона, вижу, нет. По внешним признакам список Цыбикова старый? Бумага русская?
запись, не старая. но само сочинение явно старое. насчет неприязни вполне возможно. вряд ли мальчик который пас овец и бросив стадо пересек границу не для далекого Тибета. я сейчас сканирую приложении к Куломзину. там кое что интересные сведении есть. как закончу отправлю. насчет перевода, я мог бы взяться за нее.
Да, было бы здорово, если бы перевел. Я отредактирую и размещу где-нибудь у нас. У тебя есть доступ к Материалам Куломзина?
Зарегистрировано:
Всего: 19998
Сейчас на сайте:
