|
| Предыдущая тема :: Следующая тема
|
| Автор |
Сообщение |
ikea
муухайхан
Зарегистрирован: Oct 25, 2004
Сообщения: 810
|
 Добавлено: 18.10.06, 10:15 +0000 |
 |
|
| В международной политике штатов много позорных ошибок. Но с другой стороны есть и у них успешные операции. Взять хотя бы их планы по уничтожению Советского Союза и в дальнейшем России. Тут уже обосрались мы, и так называемые пендосы до сих пор ржут, вычисляя прогрессию уменьшения населения России. |
|
| Вернуться к началу |
|
ikea
муухайхан
Зарегистрирован: Oct 25, 2004
Сообщения: 810
|
| Добавлено: 18.10.06, 10:17 +0000 |
|
|
| В международных отношениях и геополитике нет понятия добра, справедливости и т.д.. |
|
| Вернуться к началу |
|
orun
мүнхэ
Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city |
| Добавлено: 18.10.06, 10:24 +0000 |
|
|
Ребята почитаешь вас уши вянут. сколько глупостей понаписали.
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
|
|
| Вернуться к началу |
|
dGalsan
тэнгэри
Зарегистрирован: Feb 12, 2004
Сообщения: 10453
Откуда: mw |
| Добавлено: 19.10.06, 01:38 +0000 |
|
|
| orun писал(а): | | Ребята почитаешь вас уши вянут. сколько глупостей понаписали. |
+1 |
|
| Вернуться к началу |
|
BaljinoVV
заримдаа ороошо
Зарегистрирован: Apr 22, 2005
Сообщения: 26
|
| Добавлено: 18.11.06, 08:42 +0000 |
|
|
| ikea писал(а): | | Засагтхан писал(а): | | Чагдар писал(а): | | А что сделали союзнички |
Союзники поставляли в СССР техническую и гуманитарную помощь. Многие советские танкисты воевали на "Шерманах".
| Цитата: | | Чемберлен мюнхенский сговор, когда Чехословаию отдали на откуп, вспомните бесплодные попытки СССР создать союз с Францией и Англиейх. |
Чагдар, Вы совсем потеряли связь с реальностью. СССР напал на Польшу, Бессарабию и Прибалтику по условиям пакта Молотова-Риббентропа. Советский Союз - тоже агрессор.
Союз с Францией и Англией? Не смешите. Тогда на общеё новой границе советские и немецкие офицеры дружно закуривали друг у друга. Фотографии даже есть. Какой союз против врага своего друга?
В общем, нужно признать, что американцы и другие западные союзники победили в этой ужасной войне. |
В международных отношениях и геополитике нет понятия добра, справедливости и т.д.. Если дело касается национальной безопасности то все средства хороши. Я с этим не совсем согласен, но так обстоят дела. Трудно критиковать штаты за их действия во второй мировой. Но зачем говорить что они победили фашизм? Они второй фронт открыли только когда осознали и обоссались, что красная армия всю европу оккупирует, зачищая территории от фашистов. И то поздно опомнились, восточная европа ушла в соц. лагерь. В китае американцы тоже позорно пропёрлись, в итоге им пришлись довольствоваться жалким островком, а весь китай ушёл в соц. лагерь. Но как прикольно наблюдать политкоректных сконфуженных американцев которые со стыда сквозь землю готовы провалиться, проглотив факт, что северная корея обладает ядерным оружием. Это ж надо так обосраться!!! Причём жидко. Но поиски оружия массового поражения в ираке не прекращают ни на день. |
Икеа, не позорился бы своими познаниями. Сейчас иные школьники лучше тебя понимают историю Второй мировой.
Короче мое мнение я говорил вроде. Теперь просто кратце - лендлиз - был? был. Война в Сев. Африке была? Была. Италию с ее флотом из войны кто выбил? Точно не Сталин однака. Адриатику и Балканы кто поднял на фашей? Тоже никак уж не Сталин. Этот потом подключился. Японию кто выбил? Неужто ваш сраный КОба, который бурят уничтожал как бешеных собак?
Это плюс союзников, о которых принято помалкивать у нас. А наш минус - что мы сами своим руками создали немцам для их Рейха всю военную промышленность, в том числе авиацию, танки и флот, которые им по версальскому миру нельзя было строить у себя. Вот и они строили это все у русских. И русские напали на Польшу точно также как и Гтлер. А началом мировой войны считается именно нападение на Польшу. Вот и считай сам: кто начал войну и кто ее спровоцировал.
Если чисто по военным показателям считать, то я думаю, что без вступления США в войну и лендлиза,
мир с Германией СССР все-таки подписал бы где-то в 1944 или даже раньше. Причем подписал бы согласившись с потерей Прибалтики, Украины, Белоруссии и Кавказа. Полной окупации нас немцы не смогли бы осуществить, силенок не хватило бы им, но и мы без союзников потеряли бы много. |
|
| Вернуться к началу |
|
batrun
баймга ороошо
Зарегистрирован: Apr 20, 2004
Сообщения: 198
Откуда: Kalmykia |
| Добавлено: 11.12.06, 22:18 +0000 |
|
|
Шерман был не хуже а во многом лучше чем Т-34
| Цитата: | Шерман, также как и Т-34 родился не с чистого листа, а "вырос" из другого танка, в данном случае - из М3. Следовательно, большинство его положительных и отрицательных сторон просматривались уже тогда и были своего рода "неизбежностью".
Что унаследовал М4 ? Высокий корпус с небольшим отношением ширины к высоте, как следствие применяемого двигатели и компоновки агрегатов ( наличие карданного вала, вдобавок от радиального двигателя ). Это отрицательно сказалось на положении центра тяжести и несколько ограничило допустимый угол крена. Но это же дало возможность придать большой объём боевому отделению и создать комфортные условия для работы экипажа ( что положительно сказалось на скорострельности и возможности длительного ведения боя без переутомления ), а также был заложен большой резерв для модернизации.
Второе, танк изначально имел широкий башенный погон, который позволил просторно поместиться в башне троим членам экипажа ( что самым положительным образом сказалось на разделении их обязанностей и соответственно - общей эффективности танка ) и позволил легко менять вооружение на более мощное без переделки подбашенного листа и перекомпоновок.
Третье - подвеска. Выбранная схема обеспечивает хорошую ремонтопригодность и не занимает внутренний объём танка. Даже сейчас, во времена торжества торсионной подвески, когда технологии шагнули далеко вперёд, данный тип подвески всё есчо применяется на новейших танках ( я имею ввиду внешнее расположение упругих элементов и тележечную конструкцию узла подвески ). Минусами являются относительно небольшой динамический ход катка, что делает такую подвеску жестковатой ( примерно на уровне Pz.IV ), и уязвимость упругих элементов, не защищенных бронёй корпуса. Тут хочу заметить, что танк - это компромисс множества противоречивых требований, и мало решений можно назвать однозначно удачными или бесспорно неудачными.
Четвёртое - защищенность танка. сокращение экипажа и исключение спонсона позволило придать лобовому листу большой угол наклона, разместив люки на крыше подбашенного листа. Некоторое время, в лобовом листе присутствовали только смотровые приборы и приливы напротив посадочных мест экипажа ( имеющие дополнительную защиту ), но вскоре и они были ликвидированы. Множество фирм, выпускавших танк, создали несколько типов конструкций носовой части танка, из литый, катаных деталей, или смешанной конструкции. Первые модели имели неудовлетворительную защиту, ввиду неотработанности технологии литой брони, что впоследствии было исправлено ( это касается только танков с литым корпусом ). Как минимум, в 1943 году данная проблема уже не зарегистрирована. Некоторые из конструкций были признаны более удачными, и вводились на других предприятиях ( как например, цельный лобовой лист из катаной брони ). При этом, толщина катаного листа была доведена до 63,5мм ( при некотором уменьшении угла наклона, что позволило окончательно отказаться от каких-либо ослабляющих элементов ). Броня башни толщиной 76мм имеет угол наклона 30° и обеспечивает хорошую защиту от фронтального огня, маска пушки имеет толщины 89мм. В целом, фронтальная защита очень хороша, за исключением литой нижней детали, толщиной 51мм и имеющей полуцилиндрическую форму, но попадания в неё редки.
Бортовая защита танка резко отличается от лобовой, и состоит из 38мм вертикальной брони. Поначалу предусматривался бортовой эвакуационный люк ( ослабляющий и без того не самую защищенную часть танка ), но от него быстро отказались ( на части уже изготовленных корпусов люк заваривался ). Каких-либо коренных попыток исправить бортовое бронирование не предпринималось, вероятно ввиду того, что для надёжной защиты столь большой по площади детали пришлось бы значительно увеличить вес танка. В итоге ограничились наварными деталями в районе боевого отделения ( напротив боезапаса ), куда попадания наиболее часты. Тут следует заметить, что бортовая защита большинства средних танков того периода была слабой и не обеспечивала защиты от штатных средств ПТО на любых практически достижимых дистанциях боя, за исключением попаданий под острыми углами. Даже бортовая броня 46-ти тонной "Пантеры" пробивалась огнём 37мм танковых и 45мм противотанковых пушек. Башня имеет бортовую защиту из 51мм вертикальной брони, и в целом может считаться удовлетворительной. Для повышения пожаробезопасности поздние модели танков оснащались "мокрой" боеукладкой, а выстрелы 105мм гаубицы находились в бронированных ячейках под поликом башни. При этом, по результатам первых боёв была введена дополнительная бронировка боеукладки 6,35мм бронёй, для защиты от осколков.
ИТОГО : Шерман сочетает в себе хорошую защиту от фронтального огня ( за исключением ранних моделей с литым корпусом ), постепенно улучшающуюся от модели к модели, и посредственную защиту бортов корпуса ( уступая Т-34 и превосходя Pz.IV, но у всех защита неудовлетворительная ).
Пятое - вооружение. Поначалу вооружен 75мм пушкой М3, которая является близкой по характеристикам отечественной Ф-34, но несколько превосходит её по бронепробиваемости ( за счёт более удачной конструкции снаряда ). Часть танков вооружена 105мм гаубицей в той же башне. Начиная с января 1944 года в производстве танки с 76мм пушкой с высокой начальной скоростью снаряда, что позволяет бороться с танками Тигр и Пантера в лоб ( с Пантерой, только при стрельбе в лоб башни ). Приблизительно в то же время, на вооружение поступают британские модификации с 17-ти фунтовой пушкой, близкой по баллистике к пушке Пантеры. Танки с 76мм пушками несколько уступают по фугасному действию снаряда 75мм версиям. Но чётко прослеживается желание получить основной танк, способный бороться с Тиграми и Пантерами, так как их количество превзошло ожидаемое ( после ряда тяжелых сражений было принято решение вообще отказаться от производства танков с 75мм орудиями, а существующие постепенно отсылались в тыл ). В конце войны на танк устанавливается башня от нового М26 с 90мм пушкой высокой баллистики ( созданной на базе зенитного орудия ), опыт признан успешным, но на вооружение этот гибрид не принимается, выпущена только небольшая серия танков с башней от истребителя танков М36 с тем же орудием. Скопление на складах 75мм моделей и нужда в 76мм танках подтолкнуло мысль о перевооружении старых танков новыми орудиями, благо таковой опыт имелся ( первые опытные танки вооружались 76мм орудиями М1 без изменений башни ). Был подготовлен проект перевооружения первой партии в 300 танков ( ожидаемое время выполнения - 45 дней ), но ввиду наращивания поставок новых танков, необходимость в переделке отпала. Единственным исключением стали 100 танков М4А3Е2 ( тяжелобронированные версии Шерманов, способные выдержать прямое попадание 88мм снаряда ), при этом 7,62мм пулемёт так-же заменялся на 12,7мм. 80 танков М4 и М4А3 было перевооружено с 75 на 17-ти фунтовые орудия в Англии ( а так же небольшое число подобных переделок передано из США ), но в боевых действиях участия принять не успели. Послевоенные переделки пока не рассматриваем.
ИТОГО - вооружение, в целом, удовлетворяло требованиям времени и благодаря модернизации легко адаптировалось к меняющимся условиям без существенных изменений в конструкции. Весьма кстати пришелся и 12,7мм пулемёт, который чаще применялся для борьбы с пехотой, особенно в городе. Отметим и применение гиростабилизатора вооружения в вертикальной плоскости, хоть и несовершенные, этот прибор всё же повышал точность стрельбы в движении. Немалое преимущества давал и гидропривод горизонтального наведения, обеспечивая помимо высокой скорости, бОльшую точность ( было испытано много приводов башни, и гидравлически был признан бесспорно лучшим ).
Шестое - силовая установка и мобильность. Танк унаследовал радиальный двигатель от своего прародителя, но нехватка моторов заставила искать иные решения. Одним из вариантов стал дизель фирмы General Motors ( точнее, спарка дизелей ), именно эти танки и поставлялись по Лэнд-Лизу в СССР и Англию, в самих США они нашли очень ограниченное применение в корпусе морской пехоты ( это связано с типом используемого топлива ). Войсковые испытания дизельного варианта показали его высокие динамические характеристики, так, например, танк мог поддерживать скорость 30 миль/час ( ~48 км/ч ) по грязной дороге и легко преодолевал препятствия. Следующим вариантом стало применение блока из пяти автомобильных двигателей, предложенным фирмой Chrysler, для его установки потребовалось удлинить моторное отделение приблизительно на шесть с половиной дюймов. Танки данного типа не приняты на вооружение армией США и поставлялись в Англию, вместе с полной документацией по данному типу двигателя ( это было условием английской стороны ). Наиболее удачным, можно считать вариант с установкой 8-ми цилиндрового бензинового двигателя фирмы Ford. Опыт по установке радиального дизеля признан неудачным и крупной серией не выпускались.
В целом, силовая установка не была слабым местом танка, и обеспечивала приемлемое значение удельной мощности. Исключение составляет только Multibank, что неудивительно - ждать чудес от подобного эрзаца военного времени не приходится.
Безусловно положительным качеством является применение весьма совершенной трансмиссии, которая обеспечивала хорошую управляемость танком на любой скорости и высокую среднюю скорость движения. Но при этом танк оставался простым в управлении и обслуживании ( американцы считали, что Шерманом после небольшой подготовки мог управлять любой человек, имеющий навык вождения тракторов ). Применяемая поначалу подвеска типа VVSS и гусеница шириной 16,5" в целом, удовлетворяла требованиям по мобильности данного танка. Поначалу использовались тележки от М3, но вскоре после начала производства они были сменены на новые, разработанные специально для М4, их легко отличить по вынесенному назад поддерживающему ролику и наличию направляющего полоза. Применяемая гладкая гусеница неплохо показала себя в Африке, где требовалась долговечность при езде по ровной каменистой местности, но не обеспечивала достаточного сцепления на других поверхностях, что было устранено введением траков с "шевронами", и дополнительных комплектов шпор для зимнего времени ( что было нелишне при движении по обледеневшим дорогам ). И тем не менее, требовалось радикальное решение проблемы проходимости в дождливое время и по топким грунтам ( тут, я полагаю, сказался опыт эксплуатации в юго-восточной Азии ), как временное решение применялись комплекты расширителей траков, но окончательным решением было введение новой гусеницы 23" гусеницы и подвески типа HVSS. Первые машины покинули цеха в августе 1944 года ( подвеской данного типа сначала оснащались танки серии М4А3, получившие индекс М4А3Е8, но было произведено и некоторое количество танков М4А1Е8 и М4А2Е8, последние поставлялись в СССР и приняли участие в войне с Японией ).
Следует отметить и применение на танке гусеницы с резинометаллическим шарниром, подобный тип обеспечивает большой ресурс гусеницы и до сих пор применяется на многих танках мира.
Седьмое - обзорность. Танк обеспечивал хороший обзор для всех членов экипажа - механик-водитель и его помошник ( стрелок ) имели помимо приборов прямого обзора и поворотные перископы М6, такими же перископом оборудованы места командира и заряжающего. Наводчик помимо телескопического прицела имеет перископ М4. Позже, приборы прямого наблюдения были ликвидированы, а командир получил вращающуюся башенку с шестью смотровыми приборами, обеспечивающими круговой обзор, в люке по-прежнему монтировался перископ М6, который мог меняться на бинокулярный прибор с семикратным увеличением. Американские танкисты отмечали, что благодаря хорошему обзору и высокой скорости наведения, они чаще имели преимущество первого выстрела.
Для экипажа танк обеспечивал комфортные условия работы, имелись 4 основных, и 1 аварийный люк, что позволяло быстро покинуть машину, танк оборудовался системой аварийного пожаротушения и ручными огнетушителями, что давало дополнительные шансы на спасение танка либо на выживание экипажа. Не смотря на использование бензинового двигателя ( на большинстве М4 ), баки были изолированы от обитаемых отсеков и их пожар не грозил немедленной гибелью экипажа. Из "приятных мелочей", танк был оборудован вспомогательной силовой установкой ( одноцилиндровый двухтактный двигатель ), который позволял пользоваться радиооборудованием или заряжать аккумуляторы на стоянке, не тратя ресурс двигателя.
Танк отличался высокой надёжностью, что позволяло использовать его в длительных рейдах в отрыве от рем.мастерских. Примечательно, что при переброске танков своим ходом ни один из Шерманов Дальневосточного Фронта небыл оставлен в пути по техническим причинам, в то время как другие типы танков понесли потери.
Подводя итоги. В первую очередь танк был удачен в плане производства, что позволило в короткий срок выпустить десятки тысяч машин и занять второе место по массовости, после Т-34. Конструкция была достаточно проста и легко адаптировалась под разные производства, что позволило наладить выпуск на многих предприятиях, ранее не выпускавших танки. Далее, танк прост в обслуживании и освоении, что позволило подготовить потребное число экипажей. Шерман обладал хорошей ремонтопригодностью и высокой надёжностью. Хорошие показатели подвижности и управляемости. Большой резерв по модернизации.
Явными минусами можно назвать ограничения по преодолеваемым препятствиям и бОльшую уязвимость от противотанкового оружия пехоты.
На фоне сверстников :
По уровню защиты близок к последним модификациям Pz.IV, имея слегка лучшую бортовую броню ( 38мм против 30мм ), впоследствии имеет и лучшую лобовую броню ( как результат перехода на гомогенную броню немецкого танка и увеличение до 63,5мм брони Шермана ). Башня бронирована однозначно лучше. Превосходит по лобовой защите Т-34, проигрывая в бортовой броне. По вооружению немного превосходит Т-34/76 ( за счёт лучшей бронепробиваемости и благодаря наличию 12,7мм пулемёта ) и уступает Pz.IV Ausf F2 и последующим по бронепробиваемости до 1944 года, после введения 76мм ( особенно - 17-ти фунтовой у англичан ) пушки уступает по бронепробиваемости только Пантере ( при этом падает ОФ действие снаряда ). Мобильность - превосходит обоих конкурентов, проигрывая в преодолении препятствий Т-34 ( по крену и высоте стенки, многое зависит от гусеницы и типа местности ). Запас хода выше чем у Pz.IV ( или близок, в зависимости от модели ), и ниже чем у Т-34 ( за исключением дизельного ). По условиям работы экипажа бесспорно превосходит Т-34, и скорее всего, Pz.IV тоже.
Однозначно - самый удачный танк союзников, рабочая лошадка, которая благодаря резервам и постоянным обновлениям смогла оставаться актуальной до самого конца ВМВ и много позже.
http://supergun.ru/tank/index.php?tank=sherman |
_________________
политолог по призванию.
|
|
| Вернуться к началу |
|
batrun
баймга ороошо
Зарегистрирован: Apr 20, 2004
Сообщения: 198
Откуда: Kalmykia |
| Добавлено: 11.12.06, 22:25 +0000 |
|
|
про Т-34
| Цитата: | Первые упоминания немецких танкистов о встрече с новыми танками появляются только через несколько недель боёв . И эти донесения несут оттенок паники и глубокого шока . И есть от чего ! Первое , на что обратили внимание – танк очень хорошо защищен , его броню невозможно пробить 37мм противотанковой пушкой в лоб с любой дистанции , а в борт только с очень малых . Не лучше обстоят дела и у 50мм танковой пушки – остаётся надеяться только на поражение ходовой части или ствола орудия . Уязвимые места для 75мм короткоствольной пушки определены «решетка моторного отсека» , нижняя часть борта и корма с малых дистанций . Наоборот , огневая мощь танка казалась потрясающей – немецкие танки уверенно поражались в лоб на дистанциях свыше 500 метров , а борт вообще с любой мыслимой дистанции . Но первый шок сменяется трезвым рассчётом – надо что-то предпринимать , искать слабые места нового русского танка , так как небывает идеальных танков . И эти слабости были обнаружены . Советская пресса в послевоенный период сильно идеализировала образ Т-34 . Это хороший танк , но и он не лишен недостатков . И самое главное , что следует всегда помнить – нет такого танка «просто» Т-34 ! Танк постоянно менялся , совершенствовался , порой танки одного времени выпуска , но вышедшие из цехов разных заводов существенно отлчались между собой даже внешне . Так каким был Т-34 , впервые принявший бой ? Как уже говорилось , это был четырёхместная боевая машина с бронёй 40-45мм . Высокую защищенность придавали большие углы наклона брони – 60° лобового листа и 40° надгусеничных полок . Толщина брони лба – 45мм , борт 45мм ( вертикальная ) и 40мм ( верхняя часть борта – надгусеничные полки ) . Бронирование башни сначала 45мм ( сварная башня ) , затем 52мм ( литая *см. Приложение 2 ) . Вооружение составляло 76,2мм пушку с длиной ствола 30 калибров Л-11 ( ранние серии ) или Ф-34 ( ствол 41,6 калибров , последующие серии ) и два пулемёта ( спареный и курсовой ) . Пушка обладала как хорошими бронебойными качествами , так и достаточно мощный осколочно-фугасным снарядом , т.е. танк был универсален . Но , как это часто бывает , недостатки Т-34 проистекали из его достоинств . Большой угол наклона лобового листа не оставил места на крыше для люка механика-водителя , его люк пришлось перенести на лобовой лист , слева от пулемёта , что несомненно создало ослабленную зону во фронтальной проекции . В тесной башне ( что так-же определено наклоном боковой брони башни и недостаточным диаметром погона башни ) было только двое членов экипажа – командир и заряжающий . Вдобавок , неудачное расположение снарядов ограничивало практическую скорострельность до 3 выстрелов в минуту , и только опытный экипаж мог произвести 4-5 выстрелов за минуту – ведь за снарядами приходилось «нырять» на пол боевого отделения . Разумеется , ни о каком управлении боем командир в это время даже и думать не мог – угол обзора прицела очень узок . Танк страдал и от нехватки приборов наблюдения – он был подслеповат , отсутствовала обязательная для немецких танков командирская башенка , что существенно ограничивало обзор . Следует отметить неудачную свечную подвеску и гребневое зацепление гусениц – первая быстро проседала ( уменьшался клиренс и динамический ход катков при движении по пересечённой местности ) , а второе обуславливало быстрый износ гусениц . Помимо этого танки первых выпусков страдали целым букетом «детских болезней» , исправлять которые приходилось уже во время войны . Это и ненадёжность дизеля В-2 , и проблемы с коробкой перемены передач ( КПП ) и низкое качество радиостанций . И хотя многие из перечисленных недостатков стали ясны до войны , наладить производство основательно переработанного с учётом всех замечаний танка Т-34М не хватило времени .
http://supergun.ru/tank/index.php?tank=tankvostochfr-1
|
_________________
политолог по призванию.
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Древние протобуряты Египта - Ханаана