BURYATIA.ORG    САЙТ БУРЯТСКОГО НАРОДА



  Закрыть
Логотип buryatia.org
Обратная связь    Правила сайта    Размещение рекламы

Форум


Низовкина и Стецура под уголовщиной
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Ниигэм улас түрын шуулган
  Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 27.11.09, 20:48 +0000     Ответить с цитатой

Зам минобразования Боноев тоже так сказал 4 года назад, когда услышал мои вопросы интервью (национальный компонент, "Означает ли нынешняя гуманитаризация образования его гуманизацию?")… Но с тех пор вроде никому такое в голову не попадало.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Гохай
муухайхан


Зарегистрирован: Jan 27, 2007
Сообщения: 264
СообщениеДобавлено: 28.11.09, 02:02 +0000     Ответить с цитатой

Искра писал(а):
…2002 год. Норд-Ост - "акт отчаяния людей, которые хотят заставить федеральный центр сесть за стол переговоров", - говорил Муртазин на ГТРК "Татарстан",

Однако натуральное пособничество террористам.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 30.11.09, 21:22 +0000     по диким степям на Урал Ответить с цитатой

БЕССОВЕСТНОСТЬ КАК ТОЧНАЯ НАУКА

В Бурятии продолжает развиваться уголовное дело против оппозиционных журналисток и правозащитниц Надежды Низовкиной и Татьяны Стецуры. Напомним, что они обвиняются по ст. 282 УК РФ в "возбуждении ненависти и вражды" к социальным группам "сотрудники милиции, лица, работающие в следственных органах, сотрудники УФСИН и военнослужащие". Разжигание ненависти якобы содержалось в двух газетных статьях и одной листовке, авторами которых были обвиняемые.
Последняя новость по делу: обвиняемых ознакомили с эаключением следственной экспертизы, над которым совместно поработали психолог Юлия Малинина и лингвист Галина Судоплатова.
Разумеется, заключение густо пересыпано разными учеными и ученейшими словечками, от которых просто рябит в глазах: методика Гилфорда-Салливена, тест Хекхаузена, метод Дембо-Рубинштейна, методика Кетелла, тесты Векслера, тест-опросник Смишека по Реану... и даже "тест юмористических фраз (ТЮФ)".
Но что же в выводах, так сказать, в сухом остатке, кроме "юмористических фраз"? Пожалуй, что и ничего: все выводы экспертов вполне сгодились бы для раздела "Нарочно не придумаешь" старого "Крокодила". И невольно хочется сказать: да, это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
Чего только не обнаружили ученые эксперты в личностях Надежды и Татьяны с помощью своих мудреных тестов - и "лживость и фантазирование", и "агрессивность", и "тщеславие", и "завышенную самооценку", и "тягу к риску и острым ощущениям", и "сниженный самоконтроль поведения", и "хроническую злость", и "юношескую/незрелую мятежность безрассудного типа (со стремлением разрушать)". Вот они какие, эти оппозиционерки!
Но особенно поражает воображение вывод ученых экспертов, что у обвиняемых совестливость "находится в нижних границах нормы, с тенденцией к снижению". Неужели совестливость подэкспертных снижалась прямо во время экспертизы, как пикирующий самолет, так сказать, таяла не по дням, а по часам? С чего бы это? Невольно рождается сомнение: да чью совестливость измеряли почтенные эксперты - уж не свою ли собственную, если она так непоправимо зачахла в процессе экспертизы? А вообще, измерение совестливости - штука чрезвычайно полезная. Вот бы регулярно замерять совестливость всех наших высших государственных чиновников и публиковать результаты замеров! Да это же лучше всякой декларации о доходах! Или такая экспертиза по плечу только самому Чубайсу, как признанному специалисту по нановеличинам? А может быть, и Чубайса уже недостало бы, ибо совестливость всей нашей элиты из области бесконечно малых давно перешагнула в область величин мнимых и отрицательных?
Не худо бы заодно измерить и лживость наших VIP-персон - находится ли она "в пределах нормы", или давно уже превзошла всякую норму и границу вероятия?
Однако еще более замечательна вторая, лингвистическая часть экспертизы. Следователи просто-напросто перевалили на плечи экспертов всю свою работу, то есть решение главного вопроса - совершали обвиняемые преступления, в которых обвиняются, или нет? Хотя ни лингвист, ни психолог, разумеется, совершенно не вправе давать юридическую оценку действиям подследственных - это должны делать не они, а юристы, то есть сами следователи, прокуроры и судьи.
Однако эксперты не сплоховали и не подкачали. Вот один из их главных выводов: "Вся стилистика анализируемых текстов, т. е. набор языковых средств, направлена на создание негативного образа сотрудников уголовно-исполнительной системы и военнослужащих с целью возбуждения к ним социальной ненависти и вражды." "Авторы публикаций не прибегают к прямым призывам заниматься экстремистской или террористической деятельностью, однако, создавая некорректное, негативное мнение об общественно-политических событиях в России, данные публикации формируют нетолерантные и враждебные чувства в отношении сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, что может сыграть дестабилизирующую роль в обществе, вследствие чего эти публикации являются проявлением "вербального экстремизма" авторов."
(Между прочим, весь шквал последних публикаций о деле майора Евсюкова и других громких "милицейских" делах тоже вряд ли формирует особенно толерантные чувства к родной милиции. Не значит ли это, что все их авторы поголовно - экстремисты?)
А вот цитата из обоснования этого замечательного вывода: "В листовке "Медведтепель шагает!.." сотрудники уголовно-исполнительной системы называются "службистами-зубодробителями", "уфсиновскими палачами", а существующая система - "бесчеловеческим режимом"... В статье "Бурятия, не будь Андижаном!" деятельность спецслужб определяется оценочным словом "произвол".
Кроме оценочной лексики в текстах используются сравнения ("чем уфсиновские палачи обосновывали столь зверские пытки, сравнимые с теми, что имели место в гитлеровских концлагерях?"), многочисленные метафоры ("человек, который стыдится дома, построенного на решетке из человеческих костей" и др.), эпитеты ("бесчеловеческий" режим), риторические вопросы, риторические восклицания и другие сильные риторические приемы, которые создают негативный образ сотрудников правоохранительных органов, УФСИН и военнослужащих и преследуют цель возбуждения ненависти и вражды к данной социальной категории людей".
В общем, употребил "оценочное слово "произвол", "сильный риторический прием", "сравнение" или, упаси боже, "метафору" - стало быть, виновен. Задал "риторический вопрос"? Преступник! Очевидно, говорить о наших правоохранителях дозволяется, только вытянув руки по швам, в превосходных степенях и с восторженным придыханием. И чтобы никаких вопросов! (Кстати, малограмотного эпитета "бесчеловеческий режим", который упорно повторяют эксперты, в текстах Надежды и Татьяны вообще нет - это эксклюзивный плод фантазии самих "ученых" экспертов).
Эксперты с плохо скрываемым возмущением привели цитаты из объяснений обвиняемых. Т. Стецура рассказала на допросе, что ее отношение к силовикам складывалось из сведений о конкретных событиях, в частности, таких, как "подавление мирных демонстраций в Москве... подавление демонстраций против монетизации льгот... насильственный разгон акций протеста автомобилистов во Владивостоке..." Жалкие увертки! У всех законопослушных людей эти события вызывали только прилив гордости и восхищения доблестью родных "силовиков". "Я настаиваю на полной ликвидации ФСБ и любых подобных спецслужб", - нахально заявила Н. Низовкина сотрудникам милиции.
Ну, это уж явный криминал, к экспертам не ходи...
Однако, как ни странно, но следователи не удовлетворились итогами данной экспертизы. Возможно, потому, что эксперты, как ни старались, все же не сумели отыскать в текстах обвиняемых "оскорбительных слов", а нашли всего лишь "обидные". Не обнаружили и "прямого оскорбления личности" гг. силовиков, а лишь "принижение их чести и достоинства". Даже не верится: неужто помешала остаточная "совестливость", этот вредный и досадный для настоящего эксперта рудимент?
Так или иначе, но материалы дела направлены на повторную экспертизу - уже не в Забайкальскую, а в Уральскую лабораторию судебной экспертизы. Может быть, потому, что в горах Урала водятся более свирепые, хищные и кровожадные эксперты, чем в "диких степях Забайкалья"? Недавно эксперты с Урала прославились тем, что признали экстремистским, оскорбительным, разжигающим социальную рознь и косвенно призывающим к насилию над военнослужащими один лозунг. Что же это за людоедский, кровь леденящий призыв? "Миру - мир!". Так что перспективы бурятского дела в руках таких знающих свое дело экспертов становятся гораздо более многообещающими...

Александр Майсурян
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
{as5id}
ходо байгша


Зарегистрирован: Jul 13, 2003
Сообщения: 383
Откуда: U-U
СообщениеДобавлено: 01.12.09, 00:13 +0000     Ответить с цитатой

Мой моск отказывается понимать всю эту словесную трескотню :D
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора ICQ Number
Гыук
*


Зарегистрирован: Jul 5, 2003
Сообщения: 4694
СообщениеДобавлено: 01.12.09, 01:15 +0000     Ответить с цитатой

Richboy писал(а):
Цитата:
"лживость и фантазирование", и "агрессивность", и "тщеславие", и "завышенную самооценку", и "тягу к риску и острым ощущениям", и "сниженный самоконтроль поведения", и "хроническую злость", и "юношескую/незрелую мятежность безрассудного типа (со стремлением разрушать)".

я бы еще добавил
Цитата:
хронический недотрах
......


Старо питание, и серется с трудом
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Valkyr
мүнхэ


Зарегистрирован: Jul 28, 2003
Сообщения: 2225
Откуда: Asgard
СообщениеДобавлено: 01.12.09, 10:34 +0000     Ответить с цитатой

Richboy писал(а):

я бы еще добавил
Цитата:
хронический недотрах
......

это видимо проекция? врач, исцелися сам.
_________________
http://radjana.livejournal.com
I'm a shieldmaiden and my hand is ungentle
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
alpin
тэнгэри


Зарегистрирован: Jul 22, 2003
Сообщения: 8546
Откуда: Улан-Удэ
СообщениеДобавлено: 01.12.09, 11:39 +0000     Ответить с цитатой

думаю, тему стоит уже закрывать...
_________________
идеи становятся материальными, когда они овладевают сознанием масс
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 03.12.09, 21:52 +0000     Ответить с цитатой

Из комментариев к статье http://forum-msk.org/material/region/1863199.html
Цитата:
В качестве стандарта для экспертиз по преступным психологическим отклонениям от НОРМЫ, законодательно установить литературный психологический образ из "Война и Мир" Л.Толстого - Платон Каратаев (но кастрированный, дабы не возбуждался).

Лучше Соню Мармеладову. Но сначала: 1) повысить уровень ее совестливости, 2) запретить ей выражение сочувствия экстремистам, 3) и асоциальным элементам, и сумасшедшей мачехе - общество должно быть здоровым, 4) трудоустроить ее по социально полезному профилю, секретаршей в пресслужбу МВД.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 13.12.09, 18:11 +0000     Ответить с цитатой

ПОП-ЭКСПЕРТИЗА

Это не первая статья о психолого-лингвистической экспертизе, проведенной в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз в отношении Татьяны Стецуры и меня. В предыдущих статьях приводились политические диалоги с экспертом-психологом Ю.Ф. Малининой, ее угрозы и увещевания, давались правовые и эмоциональные оценки этого действа. Но сейчас, когда получен текст экспертного заключения, когда для повторной экспертизы следствие обратилось уже на Урал, стоит разобраться, каков плод экспертного согласия в Улан-Удэ и почему обвинение его не признало.

Почему так похожи слова «эксперт» и «экстремист»? Оба пахнут чрезвычайщиной. Крайним, ненормальным. Экстремизма при демократии вроде нет, а экспертов вообще непонятно как земля носит.
Экспертиза называется «комплексная психолого-лингвистическая». Из общего объема в 27 страниц лингвистической части уделены всего три с половиной страницы! Да и из них целая страница уделена пересказу выводов психологической части, «подтверждающей» выводы лингвистической. То есть лингвист полностью списывает свои выводы у психолога! Тогда ради чего их там двое?
Итого только две страницы эксперты занимались своим прямым делом! Так в подобных делах экспертизы не пишутся. Спрашивается: остальные-то страницы посвящены чему?
Психологическому опорочиванию. Социальному портрету. Нравственной оценке. Текстов? Нет, личностей экспертируемых. Так нас обеих судят за личности или за тексты? Да, есть и божий суд, и мысли и дела он знает наперед! Источниками такого знания стали протоколы допросов и мировоззренческие споры в кабинете Забайкальской лаборатории.
Хотя нет, не только…

Доносы не горят

Зачем ученым экспертам протоколы свидетельских показаний? Для объективности.
Евгений Кислов, корреспондент газеты «Молодежь Бурятии» и председатель улан-удэнской НПО «Республиканский правозащитный центр», назван в этом документе непритязательно: «сотрудник ГИ СО РАН» (геологического института). Аполитичному геологу проще вникнуть в сущность проблемы… и выступить свидетелем обвинения.
Как следует из текста экспертного заключения, 9 июня 2009 г. Кислов забыл, что он правозащитник, и дал показания, отягчающие нашу вину: «при общении с ними у меня сложилось мнение о том, что Низовкина и Стецура в радикализме хотят самовыразиться... Они выросли в офицерских семьях, в закрытых городках, поэтому сейчас они почувствовали свободу и таким образом самовыражаются. При этом, Низовкина доминирует над Стецура и отличается более резким, непримиримым характером. По их поведению можно сказать, что они целенаправленно провоцируют правоохранительные органы...»
Почувствовали свободу – «сейчас»?? А что же мы чувствовали предыдущие семь лет, живя уже не в гарнизонах, а в городе, в полной независимости? Почему самовыражаться начали не сразу?
Я не росла в офицерской семье, я не считаю себя дочерью офицера, который с моего раннего детства ушел из семьи. Студенткой жила в общежитии, скромнее многих деревенских, там хватило массовых унижений от администрации. Татьяна, хоть и точно дочь офицера, жила в такой же общаге, уже став преподавателем. Зачем было нас представлять балованными детками, золотыми бездельниками, службистскими недорослями, которые где напились, туда и наплевали?
Хотелось бы спросить товарища Кислова, много ли он видел папенькиных вертихвосток, которые бы так разгоняли скуку – «намеренно провоцировали правоохранительные органы»? Но это уже задача специалистов, определять, в каком полушарии у нас не все дома. А он уже сделал свое дело.
Другим свидетелям повезло меньше, чем республиканскому правозащитнику: их имена в историю не впишутся. Это безымянные герои – студенты юридических факультетов БЭПИ и ВСГТУ.
Слово им:
«…Она (Стецура) предлагала ... распустить МВД и прочее, а военного (Буданова) не судить, а казнить без суда и следствия».
Ну и ну. Первой темой научного выступления Т. Стецуры, тогда еще второкурсницы, был протест против смертной казни как таковой, чему есть печатные свидетельства. С тех пор ее позиция не изменилась. Но… отличница-гуманистка выросла в экстремистского выродка и просто обязана пропитаться садизмом!
«…Низовкина ранее преподавала нам в БЭПИ предмет «История политических и правовых учений», в ходе изучения данного предмете я ничего не понимала...».
Прогнать бы эту студентку по блиц-зачету, чего угодно, проверить, как у свидетельницы с пониманием других наук. Суду требуется образ фанатичной проповедницы, без контакта с аудиторией, глазами в потолок? Имеющий уши да услышит!!
«...Меня возмутило, что они (Низовкина и Стецура) хотят, чтобы люди, которые совершили теракты в школе г. Беслан, были освобождены»;
Один он остался… Или имеются в виду сотрудники спецназа, стрелявшие по школе из гранатометов? Но они на свободе и награждены. Возмущаться же следует в другом месте, а не на страницах психолингвистического заключения.
«…Также сложилось мнение о том, что Стецура действует по заказу каких-то лиц, либо групп».
Яркая психологическая деталь! У Тани, наверно, в зрачках мерцали денежки. Надо было глаза прикрывать – как прикрывают свои имена господа будущие правоведы, пользуясь свидетельским иммунитетом.
Студенты, конечно, наше будущее, но зачем ими ограничиваться, когда есть в Бурятии состоявшиеся ученые?
В ответ на запрос Центра по противодействию экстремизму от 20.05.2009 было дано «заключение зав. отделом языкознания Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН Цыренова Б.Д. в отношении двух листовок («23 февраля - день траура! День жертв защитников Отечества!» и «Медведьтепель шагает! Наш город на краю?»). Там сказано в полуюридической форме, что «такие высказывания… могут создать некорректное мнение в обществе о событиях в Чеченской республике 1990-х годов...»
Ну, искажать название исследуемого текста – тоже не есть корректно. Не «Медведьтепель», а «Медведтепель». Медвед – есть такая па… такой святой. А медведь что за банальное животное? Кроме того, перед мягкой гласной «Е» обе согласные «ДТ» звучат мягко. Зачем тут еще мягкий знак посередке? Как завотделом языкознания может этого не знать?
Но завотделом и не эксперт в данном деле, а свидетель, скажем так, авторитет. Поэтому он может себе позволить такие обороты: «В целом, по тестам листовок мы заключаем, что они отличаются крайне плохим языком и стилем, а, порой, авторы опускаются до низкого стиля, их высказывания носят сумбурный, несуразный характер, на грани немотивированной истерии, и, нам думается, что мало кто из образованных и здравомыслящих людей стали бы их читать».
А, запятая, порой, запятая… Ладно, в первый и последний раз придираюсь к пунктуации уважаемых ученых. Они уж наверно поздравомысленнее простых читателей. На «справедливое мнение» Цыренова еще не раз сошлется данная экспертиза.
«...О событиях в Чеченской республике 1990-х годов»…
Года перепутал. Двухтысячные, если на то пошло. Плюс 1944 год.
«Листовки подобного рода… создают негативное, некорректное мнение, которое в итоге может сыграть дестабилизирующую роль в обществе».
Вопрос: откуда «дестабилизирующая роль», неужто полчища необразованных пролов?

Спали себя сам

«Что касается показаний самих Низовкиной и Стецура, то в психологическом плане (помимо противокационных заявлений)»…
Проти-в-окационные заявления? Кажется, у экспертов слегка заплетается язык. Рука дрожит от благородной ярости, перепечатывая куски из протоколов допросов.
«…Мы не дискридитировали (орфография сохранена) работу милиции, а объясняли, в чем состоят повышенные привилегии ее сотрудников, по аналогии с военнослужащими» (объяснение Низовкиной Н. от 23.02.2009).
Специально для справедливости сохраняю орфографию экспертов. Но следовало бы указать: «орфография участкового Советского РОВД Юрия Мисайлова, ведшего протокол 23 февраля 2009 г., сохранена». Цепкий дознаватель, но малограмотный, при первом допросе выразился «экстремическая организация».
Суть в другом: где тут «противокационность»? Как раз сугубо вменяемое заявление, даже до умеренщины. Самой стыдно.
«…Я настаиваю на полной ликвидации ФСБ и любых подобных спецслужб...» (протокол допроса Низовкиной Н. от 30.04.2009).
А надо было отпираться?
«…Основной целью наших публичных действий считаю возбуждение среди населения г. Улан-Удэ осуждения социальных групп, которые я перечислила ранее в данном допросе... Эти акции носили просветительский характер...» (протокол допроса Низовкиной Н. от 04.05.2009).
Да, просветительский – это наглость. Чтобы без провокаций, надо было прямо сказать что-нибудь про поджоги автомобилей. Про…светило бы на славу!
«…Считаю военную службу в российской армии принуждающей к выполнению любых приказов... » (протокол дополнительного допроса Стецура Т. от 06.05.2009).
Ну-ка, кто так не считает?
«…В силу строгой иерархичности и необсуждаемости приказов начальства этот институт (армия) ... опасен для общества» (там же).
Ладно, тут многие найдут пользу для общества. Как в пользе нерассуждающих машин. Но даже машины бывают неподконтрольно опасны, по крайней мере в блокбастерах. На экспертизу режиссеров, короче.

Квазиправозащитная деятельность

Нет, это не очередной выпад против свидетеля Кислова. Это у нас оно так: «для обеих подэкспертных альтруистическая направленность, как потребность в содействии и помощи другим людям, иными словами, декларируемая ими правозащитная деятельность, на самом деле – малозначима».
Проще говоря, правозащитная деятельность для нас 1) не важна, 2) квази.
Доказывается это также протоколами допросов. Сопоставим наши высказывания с их экспертным толкованием.
«…Мои представления о социальных группах, неприязнь к которым инкриминируется, складывались из сведений о делах Ульмана, Буданова, Худякова, Аракчеева, а также об издевательствах над Сычевым, о насильственном призыве Олега Козловского… о подавлении мирных демонстраций в Москве... подавлении демонстраций против монетизации льгот, о насильственном разгоне... акций протеста автомобилистов во Владивостоке...» (протокол дополнительного допроса Стецура Т. от 06.05.2009).
Итак, вот расшифровка данного куска (почему-то в лингвистической части!):
«К примеру, из показаний Стецура Т.С. от 06.05.2009 г. следует, что её представления складывались на основе какой-то информации об Ульмане и др., о призывниках, сюда же попадают и «монетизация льгот», и выступления автомобилистов во Владивостоке, т.е. все что угодно, лишь бы было «жаренное», лишь бы демонстрировать себя».
Ничего себе! Если опровергнуть лавину общеизвестных фактов нельзя, то следует назвать их жареными – и на основе этого сделать вывод о квазиправозащитной деятельности Татьяны! Она отвечала на вопрос следователя, из каких сведений формировалась ее позиция. На основе «какой-то» информации об Ульмане! – кипят ученые психологи.
Теперь почему деятельность квазиправозащитная у меня.
«…Я стремилась к тому, чтобы... мои высказывания приводили именно к таким последствиям, как распространение среди населения мнения о преступности данных институтов и необходимости их ликвидации... Лично я психологически отношусь достаточно ровно к этим лицам и институтам, но я убеждена в их вредности для общества, в их сегодняшней преступности по отношению к правам человека, эту позицию я отстаиваю и стремлюсь к ее максимальному распространению» (протокол повторного допроса Низовкиной Н. от 05.05.2009).
Толкование цитаты (тоже находится в лингвистической части):
«Еще ярче в этом плане показания Низовкиной Н. от 05. 05.2009г., в которых она откровенно признается, что лично она сама относится «к этим лицам и институтам» достаточно ровно. Иными словами, её квазиправозащитная деятельность/действия есть, по своим мотивам, в сущности, не что иное, как проявление её демонстративного/истероидного типа акцентуации».
Ага, «достаточно ровно» – подтверждение «истероидности»? Я не «чувствовала» (ах) неприязнь к социальным группам силовиков, как гнул следователь Гончиков, а осознавала разумом. Про это шла речь, и только. Но эксперты решили, что это демонстративный цинизм: относиться ровно к тем, чьего конца требуешь.
Остается добавить, что истинные мотивы данной деятельности у нас признали различными. У меня «глорическая направленность» (жажда славы), у Татьяны «гностическая» (познавательная). Впрочем, стремление к познанию у нас у обеих тоже «декларированное», то есть преувеличенное. А корень всего – потребность «в ощущениях, в «щекочащих нервах» впечатлениях, в рискованных авантюрах… что будучи в большей степени свойственно подросткам, свидетельствует об их личностной незрелости».
Интересно, к какой подростковой щекотке склонны пилоты, пожарные или, боже упаси, хирурги?

Отстаивание прав

«…Радикализм, привлекательный в умеренном выражении, в своих крайних проявлениях (у обоих Ql=10) предполагает личность, с которой трудно находиться рядом, т.к. такая личность предпочитает разрушать и не будет испытывать больших угрызений совести, если «затопчет» того, кто будет мешать ей в ее преобразованиях».
«Вызывает сомнение стремление подэкспертных к соблюдению моральных требований и групповых норм в силу, прежде всего, несклонности обследуемых испытывать чувство вины и их нечувствительности к оценкам окружающих». При этом, как ни странно, «повышенное чувство справедливости». Это противоречие экспертиза никак не объясняет.
Групповые нормы? Пускай поищут! Если серьезно, эксперт Юлия Малинина летом пугала какими-то сведениями, что мы пьем и это достоверно. Что ж, нет невозможного для фотошопа. Одеваемся пуритански, распущенность не демонстрируем, губы гуталином не красим. Но это все ничто по сравнению с душой, если она черна.
Да перед кем нам испытывать вину, перед силовиками-фальсификаторами? Или перед ней, за обнародование ее экспертных манипуляций? «Вы меня разочаровали», – восклицала она после появления статьи «Вы идете по плоскости отрицания!» Разочаровали – чем? Ведь ее психологическая наука еще при обследовании показала «отсутствие чувства вины»?
Однако главный акцент сделан не на бессовестность, а на стремление к независимости.
Не вдаваясь в избыточное цитирование, стоит упомянуть хотя бы: «выраженное стремление к самоутверждению и независимости, свойственное подростковому и юношескому возрасту… Каждая игнорирует социальные условности и агрессивно отстаивает свои права… гипертрофированное самоуважение… Скептически относится к моральным мотивам поведения»…
Итак, стремление к самоуважению и независимости теперь стало характеристикой подростков и юношей? Стаж экспертной работы психолога Малининой – 23 года. Работа эта, сказать помягче, не свободна от политизации. Не верится, что она проспала и перестройку, и нашествие капитализма, и его закат. Так хочется спросить: какая у нас нынче экономика? Что, все эти годы боролись за самостоятельное управление своим трудом и капиталом, своей энергией и умом – одни подростки? Что, правовую систему России перевернули одни несовершеннолетние? И что, наконец, за отстаивание достигнутого, которое теряем, юноши – за него сидят? Сколько лет самым знаменитым заключенным наших дней?
Да, по прямым политическим статьям сегодня судят и сажают молодых. Да, либералы, антифашисты, анархисты, нацболы так же нечувствительны к моральным нормам, так же агрессивны в отстаивании своих прав, так же бессовестны, так же любят Сатану, как налоговые преступники. Но одних легче сделать на этом основании незрелыми, невменяемыми, невротиками, истероидными акцентуантами – а других сложнее. Ведь такие ненормальные не могут управлять нефтяными компаниями. Они зрелы и респектабельны. Их можно разорить, осудить, порезать бритвой, уничтожить, но опорочить невменяемостью нельзя.
Опять же, что делают бизнесмены? Ничего странного. Правоохранку не провоцируют, правозащитную деятельность не декларируют, нервы себе щекочут чем-нибудь помягче, нежели острые ощущения от репрессий. Все их преступления легко вписываются в концепцию разумного эгоизма.
А вот несогласные… Они молоды или не очень. Но кто не очень, те зачастую и в радикализме «не очень», ибо умнеют.
Большинство осужденных по 282-й статье принадлежат к относительно молодым. Иногда они раскаиваются, как обыватель-жижист Савва Терентьев, и тем самым подтверждают зрелость своей личности. Никто таких истероидами не объявляет. Другие нахальны и открыто принадлежат к маргинальной политике, как лимоновцы. Но они же лимоновцы: зачем им еще какой-то диагноз? Трудящимся и так все ясно.
Диагноз нужен тогда, когда, во-первых, обвиняемые не каются, во-вторых, малолетними придурками не выглядят, в-третьих, не старики. Пока кожа на щеках гладкая, пока руки не опираются на палочку, пока есть силы ходить по площадям и тыкать по компу, – есть полное право отыскать у них «юношескую/незрелую мятежность скорее безрассудного типа, со стремлением разрушать». Оттого-то эксперту Малининой так важно было, не давая слова, искажая свои экспертные протоколы, объявить нас анархистами. Потому что так оно неформально-глупее смотрится.
Ведь и слово «нигилист» когда-то сочли чересчур уважительным и заменили на «мальчишек». Затем даже возникла инициатива из салонов – этих мальчишек (и стриженных девушек) пороть… Они не додумались только до последней ступени прогресса: порку стоит поручить специалистам-экспертам. Наукообразно. Тогда ни у кого не возникнет вопросов.

Науку в массы

Ну а вдруг население ничего не поймет?
Что-то оно поймет в любом случае. Хотя бы то, что из таких заклинаний как «16 баллов по Векслеру, фактор В+ по Кеттеллу, композитная оценка = 2 станд. балла, Е = 9 стенов» сделан какой-то невыгодный для подэкспертных вывод. Но это в лучшем случае никого не впечатлит, в худшем – вызовет недоверие: умные слова – неуважение к народу. Научный выпендреж полезно сочетать с народной сермяжной правдой.
Начать с того, что вообще-то психологическая часть распадается на два раздела, один в отношении Низовкиной Н.Ю., другой в отношении Стецуры Т.С. Но для того, чтобы сермяжная правда была еще проще и правдивее, характеристики нам обеим даны совершенно одинаковые. Целые куски из характеристики переносятся от одного человека к другому. Во многих местах эксперты даже не меняли фамилии, а обходились шаблонным оборотом «у обеих подэкспертных»… А если бы нас двадцать человек было? Складывается впечатление, что шаблон вообще был написан заранее, а затем перекопирован два раза к разным людям.
Ну и вывод соответственный: как личности мы просто клоны. Ради приличия в скобках пестрят оговорки типа «у одной в несколько большей степени, чем у второй».
Вообще терминология ученых максимально адаптирована к народному ликбезу. Хроническая злость и тревожность, «агрессивны и не видят в этом ничего плохого», «завышенная самооценка и выраженное честолюбие», «гипертрофированное самоуважение», упрямство, «поглощенность идеями и фантазиями», «проявляет себя настойчивой, раздражительной, независимой, несклонной забывать ошибки других личностью». Просто и обличительно.
Или: «подэкспертная (Т. Стецура) декларирует доверчивость, теплоту и сердечность в общении, однако это плохо сочетается с присущей ей враждебностью». Где? Эксперты и не думают пояснить, кто и когда такое декларировал, ведь пояснять они вообще ничего не обязаны. Ответы в тестах мы давали довольно жесткие. Может, в беседах с Малининой? Или на допросах, раз уж взяли их за основу? Так это явно не к нам.
Вот пассаж, понятный каждой кухарке, а для пущей понятности повторенный дважды.
«В отношении Н. Низовкиной: «большое количество крайних оценок в профиле Кеттелла заставляет предположить, что подэкспертная манипулировала своими ответами, чтобы исключить те, что могли бы представить ее в невыгодном свете, вызвав подозрение о невротических отклонениях, однако…»
Разберемся. Тесты даются, исходя из добросовестности подэкспертных: что пишут, то и есть. Но если результаты неудобные – они признаются недействительными на основании лживости!
(При этом для проверки лживости есть особый блок вопросов. Как я прежде писала, там были утверждения типа «Я никогда не лгал», «Я никогда не нарушал обещаний» – и мы обе понаставили «нет», то есть: лгал, нарушал! Поэтому мы точно выдержали испытание на правдивость. Однако эксперт эти показатели проигнорировала).
А дальше про меня так: «однако чрезмерное отрицание любого неблагополучия позволяет предположить, что в основе подхода подэкспертной к тестированию лежит глубинная тревожность (по всей видимости, ей приходится чрезмерно напрягаться, чтобы успешно блефовать)».
Итак: подтверждаешь «неблагополучие» – тревожен, а отрицаешь – тоже тревожен, да вдобавок блефуешь! Напоминает инквизицию: сознаешься под пытками – ведьма, не сознаешься – тоже ведьма, поскольку дьявол помогает тебе не ощущать боль.
Теперь сравним, что написано в отношении Т. Стецуры: «большое количество крайних оценок в её профиле Кеттелла также заставляет предположить, что подэкспертная манипулировала своими ответами, чтобы исключить те, что могли бы представить ее в невыгодном свете, вызвав подозрение о невротических отклонениях…»
И дальше: «однако чрезмерное отрицание любого неблагополучия позволяет предположить, что в основе подхода подэкспертной к тестированию лежит глубинная тревожность (по всей видимости, ей приходится чрезмерно напрягаться, чтобы успешно блефовать)».
Слово в слово! Повторенье мать ученья!
Задевают такие вещи: «подэкспертная чувствует и осознает свою несчастливость, но прячет ее за декларативно завышенной самооценкой». Естественно, это у обеих. Исходили эксперты, видимо, из мещанских представлений о том, что подследственные радикалы не могут быть счастливы.
Так ли это? И бомж на помойке, и приговоренный к смерти может быть счастливым. Но исходя из комфорта и безопасности, возьмем альпиниста: тяжело, мускулы напряжены, можно разбиться, добрался до привала – в ванну не залезть, страдание! По такой логике, все альпинисты очень несчастливые люди. А ведь это излюбленное развлечение богатой молодежи! Тогда все призывники, которые охотно идут в армию, – садомазохисты. А ведь это защитники Отечества…
В конце концов, люди, «поглощенные идеями и фантазиями» и любящие «щекотку риска», имеют того и другого в изобилии, так почему бы им счастливым не быть?

Хунтари и словари

Если фамилия «Малинина» рождает смутно-сладкие ассоциации с малиной и Сталиным («Что ни слово его, то малина»), то «Судоплатова» вызывает уверенные подозрения («суд заплатил»). Эксперт по лингвистической части Галина Судоплатова появляется в тексте экспертизы впервые. Полубезымянная, безголосая, она и в тексте заключения отметилась весьма скромно.
Первое впечатление: вообще непонятно, о чем тексты, которые исследуются экспертизой. Нет банальных вещей: изложения их тематики, 2) цитат, 3) разбора текстов как такового.
Лингвочасть, несмотря на мизерный объем в три страницы, нашпигована приписками. В статье «Медведтепель», помимо пресловутого мягкого знака в названии, отсутствует странное понятие «бесчеловеческий режим»; нам как авторам приписаны обороты из цитируемой нами статьи Елены Маглеванной (о которой собственно и речь). Например, «чем уфсиновские палачи обосновывали столь зверские пытки, сравнимые с теми, что имели место в гитлеровских концлагарях?» – слова Маглеванной, после которых, кстати, идут подробные описания пыток. Цитируемые тексты не должны служить ни лингвистической, ни личностно-психологической характеристикой авторов или их текстов, это грубая ошибка.
Зато сами эксперты цитировать нас явно боялись. За все время отсутствует хоть одна авторская цитата, состоящая из более чем двух слов. А ведь одно-два слова – если это не авторские неологизмы вроде «хунтарей» – цитатами не считаются. Не станешь ведь оценивать языковые качества текста по односложным цитатам типа «дом», «хлеб», «собака»… А по «произвол», «геноцид», «милитаристы» – выходит, можно?
Сама лингвочасть начинается с глубокомысленного рассуждения о том, что представленные материалы являются текстами (а не верблюдами). При этом, анализируя их целостность, отделить авторские слова от цитат эксперты и не подумали! Внешний объективизм все-таки не удержал их – прорвало: «Для объективности (!) следует сказать, что данные тексты невысокого качества, поскольку авторы не всегда логично переходят от одной мысли к другой, иногда не доводят мысль до завершенности».
Значит, научным работникам неизвестен такой художественный прием: специально оставлять недосказанность, неразрешенность вопроса, замирать на кульминации? Они когда-нибудь видели резкую смену кадров на кинопленке? Не всегда логичную. Именно это подтверждает невысокое качество репортажа или фильма – контраст и монтаж?
«Кроме того, в текстах содержатся стилистические погрешности».
Однако ни одной стилистической погрешности не приведено. Можно, конечно, отрезать, что это не относится к существу исследования, а сказано так, для объективности. Но разве объективность проявляется в голословных оценках качества? «…Обнаруживая при этом недостаточность и односторонность своих знаний об этих событиях, прибегая не столько к фактам, сколько к эмоциям… в текстах отсутствует объективное разъяснение каких-либо идей (событий)», – это из области: чья бы корова мычала.
Напрямую назван вербальный экстремизм (правовая оценка, выход за пределы компетенции). В другом месте то же выражено уклончивее: «вербальное проявление нетерпимости в речи (провокационные листовки и пр.)».
Хотелось бы спросить: а бывают непровокационные листовки? Листовка – улично-пропагандистский жанр, хотя бы потому его отличает яркая оценочность и упрощенность выводов. Но провокационность близка к призывам, притом не имея правового значения, что очень развязывает руки экспертам. Правда, и научного значения слово «провокационность» тоже не имеет.
Ну а сказано ли хоть что-нибудь о содержании статей, если уж цитировать их нельзя?
Что ж, вот все изложение:
«Статья «Бурятия, не будь Андижаном!» Тема текста – судьба Бахтияра Умарова. Идея – Бахтияр Умаров стал жертвой деятельности ФСБ, которая сфабриковала против него уголовное дело. Цель статьи – «проинформировать» читателей о судьбе Бахтияра Умарова и «разоблачить» деятельность ФСБ».
Кто такой Бахтияр Умаров? Каковы доказательства фабрикации и есть ли они вообще?
«Листовка «23 февраля – день Тра-ура!» Тема – праздник 23 февраля. Идея – 23 февраля – «Праздник геноцида!» Цель – «осудить» деятельность сотрудников МВД и военнослужащих».
Почему геноцида? Какая еще это дата, помимо праздника? За что осудить?
«Публикация «Медведтепель шагает! Наш город на краю?» Тема – уголовно- исполнительная система России. Идея – уголовно-исполнительная система России – «преступная» система, которая «преследует людей и осуществляет геноцид наций». Цель – «осудить» данную систему».
Каких наций? В чем преступления УИС? Где упоминание о журналистке Маглеванной и о политзеке Зубайраеве? Вместо уяснения смысла экспертиза элегантно выворачивается: «Текст имеет своеобразную композицию: состоит из трех рубрик, объединенных одной идеей». Какой идеей? Где хотя бы слово о проблеме политзаключенных?
«Анализ содержания публикаций позволяет утверждать, что авторы Стецура Т.С. и Низовкина Н.Ю. излагают и распространяют свое субъективное u nредвзято-оценочное мнение об общественно-политических событиях в России». – Где тут, спрашивается, «анализ содержания»?
«…Обнаруживая при этом недостаточность и односторонность своих знаний об этих событиях, прибегая не столько к фактам, сколько к эмоциям. В то же время, в текстах отсутствует объективное разъяснение…» – О себе они, что ли, говорят? У нас-то в текстах факты есть, и сопоставления дат, и пытки с шурупами, и премии с цифрами. Но эксперты боятся их обнародовать!
В этом бреде позабавило следующее: слова «палач, милитарист, хунтарь, геноцид, убийства, произвол», оказывается, «в толковых словарях специальными пометами не сопровождаются». С палачом и милитаристом ясно, а вот «хунтарь»… Это в каком же толковом словаре они его нашли? Оно нами придумано! Возникает вопрос: может, они в словари не смотрели вообще?
Наконец Судоплатова отчаялась в слабости своей аргументации, или поняла, что двух страниц недостаточно. Третью и последнюю страницу своего исследования она забила пересказом текста психологической части. Она буквально скачала огромную цитату из творчества Малининой, снова о незрелости личностей, квазиправозащитной деятельности и низком уровне социального интеллекта.
Отсюда и родился этот апофеоз: «Однако, личностная незрелость авторов, невысокое качество текстов и многочисленные стилистические погрешности не могут повлиять на сознание, волю и поведение образованных и здравомыслящих читателей». Читающие это место не могут понять, речь об авторах или о текстах. И что означает «невысокое качество и стилистические погрешности не могут повлиять»? Может, не могут повлиять «в силу» невысокого качества и стилистических погрешностей? Или это уже не стилистическая погрешность уважаемых ученых, а свобода самовыражения?

Никакой лингвистики! Только о хорошем!

Так что же такое данная судебная экспертиза? Профанация, в которой участвуют эксперты и следователь, поставивший перед ними заведомо тенденциозные вопросы. Подмена одного вида экспертизы совершенно другим. Фактически это психиатрическая экспертиза, с полным игнорированием лингвистических задач.
Стоит сравнить с психолого-лингвстической экспертизой, проведенной сотрудниками РГГУ по делу Ирека Муртазина. Его только что приговорили к 1 году 9 месяцам колонии-поселения, но хоть экспертиза выглядит добротной. Она не содержит НИКАКИХ указаний на личностные характеристики подэкспертного! Эксперты исходили исключительно из инкриминированных текстов. Не боялись их цитировать, не только разбираемые фрагменты, но и целиком. Методы приличные: контент-анализ – количественный подсчет преступных слов, и интент-анализ – исследование смысловой однозначности и воздействия на читателей.
А какие методы у Малининой и Судоплатовой? «Эмпирические методы (наблюдение, беседа, биографический метод, психодиагностика)», «установление структурных связей между всеми характеристиками личности)».
Наблюдение и беседа – это вопросы об Аллахе, Патриархе, Литвиненко, Америке, пропаганде и пр., с фанатичными криками, с искажением ответов? Биографический метод – это метод собирания доносов от квазиправозащитников, штатных идеологов СО РАН и анонимных студентов?
«Установление структурных связей между» – это, видно, такие шедевры: «остальные оценки… также являются завышенными, т.к. (!) для человека естественно позиционировать себя несколько выше среднего». Как, проценты завышенной самооценки (ума 79%, характера 68% и т.п.) вычислены из общего рассуждения о том, что человеку свойственно? Еще бы написали: «т.к. человек человеку волк»!
Как выводы о высоком лидерском потенциале сочетаются с выводом о незрелости личностей? Откуда вообще взялись вопросы к экспертам, не обусловленные ничем (и которые были изменены в ночь перед экспертизой)? «Имеются ли повышенная внушаемость, лживость? Каковы лидерские качества каждой и в чем они проявляются? Являются ли зрелыми личностями?»
В чем следствие увидело необходимость проверки на такие вещи? В чем мы проявили незрелость? Внушаемость понятно: состоим в организации, значит, партийное руководство внушает. Один раз внушило, вот обвиняемые и стали дальше свои лидерские качества на внушенные ценности накладывать. А лживость откуда? Из самообвинительных показаний следует скорее прямота. Или в том, что не сдали кого-то?
Каковы вопросы, таков и вектор экспертизы. «Психолого-лингвистическая» – не значит разбирать авторов на вменяемость и мораль. Это значит исследовать именно тексты и их психологическое воздействие на читателей! Причем тексты разбирать по фразам, а не выдавать сертификат качества коту в мешке, без цитат и пересказа.

Недозаключали?

Остается последний вопрос: чем вся эта судоплатная малиновщина следствию не угодила? Зачем экспертиза передана в Уральскую лабораторию?
Низкое качество? Конечно, отсутствующие слова лучше бы в тексты не вставлять и цитаты авторам не приписывать. «Хунтаря» тоже стоило в словаре поискать, есть ли оно в принципе там. Но неужто из-за этого отправлять на Урал?
Дело в том, что лингвочасть пошла по двоякому пути, нашли не все пункты обвинения, которых требовали вопросы следователя.
«Представленные на экспертизу листовка и статьи являются проявлением вербального экстремизма авторов, однако в них отсутствуют прямые призывы к осуществлению экстремистской и террористической деятельности…»
Заказ недовыполнен. Следствие задало вопрос: есть ли призывы? – значит, надо найти! Вспомнили про свою научную честь?
«…Авторы и не доходят до прямого оскорбления личности».
Зачем, вообще-то, их здесь искать? Оскорбления-то коллективные, этого в ст. 282 достаточно. Но кашу маслом не испортишь: вопрос задан, значит, надо было найти!
В сущности все понятно. Эксперты настолько увлеклись описанием безопасной незрелости обвиняемых, что перешли черту, отделяющую обвинение от помилования. А их коллеги из Уральского логова как раз на таких делах специализируются, в частности, на антивоенных лозунгах. Думается, они должны исправить политические упущения забайкальских товарищей.
Мы – неразумные дети? Но незрелость не должна снижать общественную опасность преступления! Даже в детском саду должен быть пятый угол. Совет экспертам от недовольного заказчика.

Надежда Низовкина
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 13.12.09, 18:25 +0000     Ответить с цитатой

PS. Обвиняемые - клоны. Процитируем документ:

«Индивидуально-психологические особенности Низовкиной Н.Ю. и Стецура Т.С. имеют очень много общего:
• у обеих хорошо развита интеллектуальная сфера, общий интеллект (у Низовкиной Н.Ю. – лучше, чем у Стецура Т.С.) при этом, у обеих – низкий социальный интеллект, как способность правильно понимать поведение людей, особенно – логику развития сложных ситуаций межличностного взаимодействия;
• у обеих подэкспертных схожие типологические особенности и ведущие тенденции, а именно:
– у обеих сильный, неуравновешенный, подвижный тип нервной системы, лежащий в основе их, в целом, холерического типа темперамента;
– обе являются ярко выраженными акцентуантами , с ведущим демонстративным типом акцентуации, в основе которого лежит потребность и стремление производить впечатление, эгоцентризм, жажда внимания к своей особе, эпатажное поведение;
• много общего и в характеристиках эмоционально – волевой сферы подэкспертных, в частности:
– обеих характеризует глубинная, внутренняя тревожность на фоне эмоциональной неустойчивости, которую они стремятся скрыть;
– у обеих отмечается враждебный, агрессивный характер эмоций, «хроническая» злость, характерная для социопатов (у Низовкиной Н.Ю. больше, у Стецура Т.С. – несколько меньше); обе агрессивны, не видят в этом ничего плохого и склонны принимать свое раздражение и агрессивность как нечто естественное;
– у обеих снижен самоконтроль поведения (у Низовкиной Н.Ю. – в большей степени, у Стецура Т.С. – в меньшей степени), но завышена самооценка своих волевых качеств (у Стецура Т.С. в большей степени, у Низовкиной Н.Ю. – в меньшей);
– у обеих отмечаются интеллектуализированные формы враждебности u юношеская/незрелая мятежность скорее безрассудного типа (со стремлением разрушать).
Такие характеристики эмоционально-волевой сферы обеих подэкспертных, как юношеская/ незрелая мятежность на фоне завышенной самооценки своих волевых качеств, свидетельствует об их эмоционально-волевой незрелости.
• у обеих подэкспертных схожие личностные особенности, а именно:
– обе подэкспертные имеют завышенную самооценку с гипертрофированным самоуважением; у обеих повышен уровень потребности в ощущениях (у Стецура Т.С. – больше, у Низовкиной – меньше), что будучи в большей степени свойственно подросткам, свидетельствует об их личностной незрелости;
– для обеих подэкспертных альтруистическая направленность, как потребность в содействии и помощи другим людям, иными словами, декларируемая ими правозащитная деятельность, на самом деле – малозначима;
– у обеих подэкспертных отмечается выраженное стремление к самоутверждению и независимости, в большей степени свойственное подростковому и юношескому возрасту, с игнорированием социальных условностей и агрессивным отстаиванием своих прав;
– у обеих подэкспертных преобладает мотивация достижения (у Стецура Т.С. тема успеха преобладает несколько больше, чем у Низовкиной Н.Ю.);
– у обеих подэкспертных снижена сила «сверх-я»/совестливость, что свидетельствует о наличии значимых социопатических тенденций, в силу несклонности обеих испытывать чувство вины и их высокой нечувствительности к оценкам окружающих;
– обе смелы, самоуверенны и нечувствительны к угрозе; у обеих богатое воображение, поглощенность идеями и фантазиями».
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 15.01.10, 04:26 +0000     Ответить с цитатой

Сегодня в Советском районном суде повторно рассматривалось дело о возвращении компьютера-вещдока.
16 ноября суд 1 инстанции отказал заявительнице Т.Стецуре, собственнику компьютера. Но 24 декабря Верховный суд РБ, к вящему удивлению, направил на новое рассмотрение - в связи с формальным подходом суда, вставшего на сторону обвинения.

Итак, сегодня впервые в суд явился следователь Гончиков. Видно, смущенный либиралиссимо Верховного суда, он сидел не поднимая головы.
Новый судья Эдуард Сенников спросил его:
- Так в каком статусе находится заявитель?
- Подозреваемая, - стойко ответил Гончиков. - Сейчас дело забрали в Следственное управление.
Судья покрутил головой и пробормотал: "Так ведь в течение 10 суток должны предъявлять обвинение… Ну да ладно…"
Татьяна снова изложила свои доводы, повторив, что удержанием компа нарушаются права не одного лица, а двоих. Наша позиция: следствие намеренно пресекает нам как профессиональную, так и общественную деятельность, и должно это признать.
Гончиков не нашел ответа на вопрос судьи: "Нужен ли все-таки компьютер для дальнейшего расследования?" Единственное, что он смог сказать: "На нем были набраны статьи и листовки…"
Я, как заинтересованное лицо, задала вопрос:
- Этот компьютер вам необходим как вещдок, или у вас есть другие причины удерживать его?
- Я отказываюсь отвечать.
- Он необходим потому, что если его вернуть, на нем будут набраны другие статьи и листовки? Компьютер будет использоваться для продолжения преступной деятельности?
Он заколебался, но снова отказался отвечать.
Заседание будет продолжено сегодня же в 4 часа. "Вы же успеете принести дело?" - туманно спросил судья у Гончикова.

На этом заседании возникла странность: почему-то судья, перечисляя документы, произнес: уголовное дело по ст. 282 ч. 2. Часть вторая??
Следователь и прокурорша никак не отреагировали. После процесса, когда Гончиков подкатил к нам с неформальными "это все скоро закончится", мы попробовали уточнить этот момент. "Нет, часть 1-я", - хладнокровно ответил он. Вот и пойми, кто из них путается.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
hhh1900
заримдаа ороошо


Зарегистрирован: Oct 22, 2009
Сообщения: 42
Откуда: оттуда
СообщениеДобавлено: 15.01.10, 05:10 +0000     Ответить с цитатой

Такое ощущение, что у нас органам заняться нечем, куча преступников безнаказанно гуляют на свободе, нашим органам делом надо заниматься, выявлять и судить убийц, воров, грабителей, разбойников, растлителей. :twisted: Если бы у девочек папы и мамы были бы по меньшей мере в Хурале или в Правительстве, вряд ли кто из органов посмел бы даже пикнуть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
getmansky
муухай


Зарегистрирован: Feb 21, 2007
Сообщения: 1767
СообщениеДобавлено: 15.01.10, 07:32 +0000     Ответить с цитатой

если бы у ни папы были в хурале, девушки бы с ума не сходили и не пародировали правозащитную деятельность. отжигали бы в клубах ночных )
_________________
Понять, что происходит вокруг
http://getmansky.livejournal.com
Интернет газета Бурятии
http://www.03grb.ru
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 15.01.10, 12:32 +0000     Ответить с цитатой

Ну, Гетманский, если бы вы были наследным интеллигентом, то свой-то ум не убивали бы ап кружку, и не отжигали бы себе яызк на барских попойках, пародируя журналистскую деятельность :)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
hhh1900
заримдаа ороошо


Зарегистрирован: Oct 22, 2009
Сообщения: 42
Откуда: оттуда
СообщениеДобавлено: 18.01.10, 01:57 +0000     Ответить с цитатой

Господину Гетманскому посвящается.........

Каждый мнит себя стратегом видя бой издалека
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Ниигэм улас түрын шуулган Часовой пояс: GMT - 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  След.
Страница 12 из 16

Поставить закладку
Версия для печати (вся тема целиком, трафик!)

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Рейтинг@Mail.ru