BURYATIA.ORG    САЙТ БУРЯТСКОГО НАРОДА



  Закрыть
Логотип buryatia.org
Обратная связь    Правила сайта    Размещение рекламы

Форум


Грызлов и лженаука
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол
  Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
georgex
тэнгэри


Зарегистрирован: Jul 7, 2003
Сообщения: 5185
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 13:51 +0000     Ответить с цитатой

Цитата:
Вакуум-генератор - это аппарат, который извлекает энергию из физического вакуума и преобразует её в электричество, тепло и механическую тягу. Очень кратко принцип его действия состоит в следующем: мы возбуждаем вакуум резкими электрическими импульсами особой формы и сообщаем ему некоторую энергию, а при последующем переходе из возбуждённого состояния в нейтральное вакуум отдаёт энергии намного больше, потому что сам обладает огромнейшей энергией. Часть этой отданной энергии тратится на повторное возбуждение вакуума, другая идёт потребителю.

как насчет этой инновации? тож комиссия не нужна? :))))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
curious1
мүнхэ


Зарегистрирован: Aug 28, 2003
Сообщения: 2590
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 15:58 +0000     Ответить с цитатой

georgex писал(а):
Цитата:
Вакуум-генератор - это аппарат, который извлекает энергию из физического вакуума и преобразует её в электричество, тепло и механическую тягу. Очень кратко принцип его действия состоит в следующем: мы возбуждаем вакуум резкими электрическими импульсами особой формы и сообщаем ему некоторую энергию, а при последующем переходе из возбуждённого состояния в нейтральное вакуум отдаёт энергии намного больше, потому что сам обладает огромнейшей энергией. Часть этой отданной энергии тратится на повторное возбуждение вакуума, другая идёт потребителю.

как насчет этой инновации? тож комиссия не нужна? :))))
Здесь доктор не помешал бы :)

Искра писал(а):
Но эта ситуация уникальна тем, что за право цензуры сцепились чиновники партийные и рановские, формальные и фактические.
похоже, что вы правы. Мне нравится, что вы не берете чью-тo сторону. Потому, что пострадавшие в данной ситуации ни комитет по лженауке (название еще то :)) и, конечно, не Грызлов. В реальности страдают русские ученые (вернее, их репутация в российском обществе) и налогоплательщики.
Если рассматривать эту идиотскую ситуацию со всех сторон, как делают буддисты, то раздражение Грызлова на российскую науку тоже можно понять - к сожалению российская академия наук в нынешнем состоянии представляет довольно жалкое зрелище. мало того, что академическая бюрократия, как настоящие барыги, сдают площади институтов под коммерчeские дела, не имеющие к науке никакого отношения и т.п., они ведь постоянно стоят с протянутой рукой. И сколько бы в них не вкладывали, все это как в бездонную бочку, - они же так и не научились быть производительной силой. Самое обидное, что настоящие ученые оказались запожниками этой системы. Петрик на самом деле скупает интеллектуальную собственность у реальных ученых, людей, которые являются авторами разработок. Конечно, Петрику подворачиваются и ловцы удачи, как он сам :)

Удивительно, что Грызлов так вляпался - не верю, что человек на таком посту такого государства может быть до такой степени неразборчивым. Это или кто-то его здорово подставил или что-то очень странное происходит с властями. Насколько Дума дееспособна или адекватна.

Что касается комитета по лженауке (какое смешное название) при Российской Думе , то это нормально - везде есть советники по науке, которые помогают властям определять наиболее перспективные направления развития и помогают оценивать ситуацию. чем больше таких советов на всех уровнях, тем лучше! :D
_________________
Faith is not something to grasp, it is a state to grow into.
Mohandas Gandhi

http://russianminority.blogspot.com/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 16:28 +0000     Ответить с цитатой

tri_tabuna писал(а):

але, может врачам тогда диагноз ставить нельзя?

Почему? Врачи ставят диагнозы: "есть грипп", "нет гриппа", "симуляция" или "что-нибудь другое". Иногда говорят, например, "свиной грипп". Но не ставят же диагноз "ложный грипп"! Они дают неизвестной модификации новое название и разбираются дальше.
А вот если бы врач, увидев непонятные симптомы, заявил: "У вас лжегрипп и шарлатанство, так что нечего тут исследовать и лечить"?
И, что самое интересное, этот диагноз подтвердила бы целая комиссия! Грипп-то неизвестный всем его коллегам... Но с болезнями так самонадеянно не побюрократишь: эпидемия. А с фильтрами - люди не умирают, стало быть, и не интересуются объективностью этих решений.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 16:32 +0000     Ответить с цитатой

orun писал(а):

Комиссия по борьбе с лженаукой нужна. Сам факт ее существования отделяет Россискую науку от анархии и мракобесия. Если комиссию упразднят - все, тушите свечи, шарлатаны выиграли.

Тогда придется объявить мракобесием теории, которые позднее были опровергнуты. Выяснилось, что существуют электроны, микробы и солнечная система , - и вперед, назвать авторов предыдущих теорий шарлатанами (как прежде их называли оппоненты). В отрыве от общества, которое "некомпетентно", не обладает сакральными знаниями, фактически произвольно пресекать разработки - это настоящий научный чекизм.

Комиссия должна делать другие заключения:
1) плагиат или отсутствие научной новизны;
2) ошибки или ранее опровергнутая теория;
3) недостаточная доказанность.
Но не ЛЖЕнаука! Выводы могут быть ложными, но не целая область исследований!
Что можно отнести ко лженауке? С микробами и солнечной системой надо поосторожнее, даже гипноз вещь спорная, а что остается? Колдовство? Восковые куколки? Или академия боится, что, без их разоблачений, чиновники поверят в куклотехнологии и профинансируют подобные исследования?

Комиссии недостает нескольких вещей, для начала:
1) академики должны жить не менее 1-2 тысячелетий, чтобы проверять открытия временем;
2) создать Отдел по борьбе с лжевыводами о лженауках (или Отдел собственной антилжебезопасности) 8)

На худой конец, сегодняшнее название Комиссии настолько оценочно, даже одиозно, что даже такой дилетант как Грызлов нашелся как обозвать, не промахнулся. Ее бы стоило назвать "Комиссия по мониторингу ошибок, неаргументированности и плагиата в научных исследованиях".
Это бы повысило ответственность "академических комиссаров", конкретность их выводов, и не отправляло бы в утиль те сферы, в которых найдены рядовые ошибки. А открытая, адаптированная публикация выводов Комиссии, по крайней мере, повысила бы первичную грамотность населения в тех облатсях, которые они сортируют.

Закрытость науки имеет свои основания, но они есть и у судей, которые не желают допускать дилетантов в присяжные, и у президентов, которые предпочитают не допускать народ к референдумам.
Референдумы и суды присяжных - это те же юридические и комплексные гуманитарные экспертизы. Но если нельзя допускать кухарку к атомному реактору, то можно хотя бы не лишать ее возможного технического и медицинского прогресса.
Когда на спецзаседании выносят решения, без доступного объяснения, то чего потом хотят от граждан, которые верят желтой прессе. Она хоть объясняет и даже картинки дает. Так что нынешняя Комиссия - не метод, если надо действительно побороть шарлатанство.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 17:08 +0000     Ответить с цитатой

curious1 писал(а):


мало того, что академическая бюрократия, как настоящие барыги, сдают площади институтов под коммерчeские дела, не имеющие к науке никакого отношения и т.п., они ведь постоянно стоят с протянутой рукой. И сколько бы в них не вкладывали, все это как в бездонную бочку, - они же так и не научились быть производительной силой. D


Вобще то, любая наука в любой стране стоит с протянутой рукой. Только где-то в эту руку кладут бабки, получая на выходе исследования, а где-то в эту руку плюют, а потом говорят что "вы не научились быть производительной силой".
Конечно многие институты сдают помещения, но это в основном от безысходности - иногда денег тупо не хватает даже на поддержание жизнедеятельности института, чуть ли не оплату света и коммунальных услуг.
Если вы сравните объемы финансирования науки в развитых странах, то поймете что в России то что называется "финансирование" - это просто подкормка, чтобы наука окончательно не сдохла.
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 17:30 +0000     Ответить с цитатой

Искра писал(а):

Тогда придется объявить мракобесием теории, которые позднее были опровергнуты. Выяснилось, что существуют электроны, микробы и солнечная система , - и вперед, назвать авторов предыдущих теорий шарлатанами (как прежде их называли оппоненты). В отрыве от общества, которое "некомпетентно", не обладает сакральными знаниями, фактически произвольно пресекать разработки - это настоящий научный чекизм.

Комиссия должна делать другие заключения:
1) плагиат или отсутствие научной новизны;
2) ошибки или ранее опровергнутая теория;
3) недостаточная доказанность.
Но не ЛЖЕнаука! Выводы могут быть ложными, но не целая область исследований!


Ну я так понимаю, мы тут имеем яркий случай демократии головного мозга . Делать охотничью стойку при слове "чекист" - это конечно демократично и все такое, но тут вы мимо кассы по всем пунктам.

вы так яростно пишете, как будто проработали в этой самой комисии не один год, знаете все подноготную, какие тоерии они считают лженаукой, какие нет... Притом что сами то наверняка ведь не вникаете в суть спорных теорий, и к науке наверняка имеете посредственное отношение.

ЛЖЕнауки бывают и даже очень много, и целые области исследования бывают ложными, например науки о торсионных полях, науки о волновых геномах, науки о гомеопатиях, и т.д. Спектр этих шарлатанских трюков широк и непрерывен, упираясь одинм боком во вполне себе нормальные теории от науки, другим упираясь в религию. Которую обсуждать бесмысленно.

Что касается упомянутых электронов микробов и солнеынх систем - так вот как раз духовные наследники тех людей которые продвигали эти самые ревюлюционные идеи, вопследствии оказавшиеся единственно верными и выстроившие нынешюю парадигму мира и вселенной... Так вот духовные наследники этих людей сейчас сидят в этой комиссии и борются с шарлатанами и дураками, коих в этом мире огромное количество, и тогда было их много, и сейчас.

А эти настроения - "типа вот они какие плохие, заседают за закрытыми дверями, решают кто лженаука, а кто нет" - вы бросьте.
На самом деле заседают вполне себе за открытыми дверями, результаты экспертиз вы легко можете найти, если поищите, а то что вас выступать на заседание никто не приглашает - так извините, право голоса нужно заслужить. Не может же в конце концов кухарка лезть с умным видом на заседание атомщиков, разрабатывающих ядерный реактор?
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 08.02.10, 17:55 +0000     Ответить с цитатой

А то, что скажем результаты экспертиз не объявляют по первому каналу и не печатают в таблоидах...
Это ведь вполне объяснимо - народ жаждет зрелищ и хлеба, а не какие то сухие данные с непонятными словами.
Нахрена первому каналу или скажем СТС задвигать про науку, когда рейтинг падает? Вот еще. Народ жаждет камеди клаб с нашей рашей, а то что там бормочет старичок в сером пиджаке - это пусть ученые смотрят, они же такие ученые.

Это не вина академиков, что их не показывают по телевизору, отнюдь. Они бы и рады выступить, просто их слушать никто не будет. Даже если журнализды иногда берут у кого либо из ученых интервью - они всегда печатают что хотят, а не то что ученый говорил. Печатают, компонуют, вырывают куски так тчобы повысить сенсационность материала, в результате получается хрень и желтая пресса.
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
curious1
мүнхэ


Зарегистрирован: Aug 28, 2003
Сообщения: 2590
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 01:25 +0000     Ответить с цитатой

Не все научные темы можно обсуждать открыто. Есть темы, которые представляют интерес для обороны и национальной безопасности. Поэтому история с Петриком прямо-таки страшная. Как сотрудник, который занимался оптической керамикой для боеголовок, мог дать Петрику образцы? Почему академик говорит о керамике для боеголовок журналисту, зачем журналист это публикует? Кто такой Петрик? Почему у него такая обширная деятельность - от фильтров с нанокомпозитами до оптической керамики? Прямо Джеймс Бонд какой-то.

Ладно Орун, я не буду ни защищать, ни ругать Академию Наук. Но всем очевидно, что организация науки в России находится в плохом состоянии.

Вот из новостей на прошлой неделе в журнале Science.

Science 5 February 2010:
Vol. 327. no. 5966, p. 631
DOI: 10.1126/science.327.5966.631-a

News of the Week
Scientific Publishing:
Publications and Expats Warn Of Russia's Dangerous Decline
Daniel Clery

Russian researchers at home and abroad have long warned that Russian basic research is in a dangerous, even terminal, decline. Last week, information provider Thomson Reuters confirmed their fears, releasing an analysis* of worldwide publications that shows that Russia's research output has continued to slide since the demise of the Soviet Union. After a peak of more than 29,000 papers published in 1994, the total slumped to 22,000 in 2006, although it bounced back somewhat in the following 2 years. In the 5 years from 2004 to 2008, Russia produced only 127,000 papers, 2.6% of the world's total. During that time, Russia ranked behind countries such as China (8.4%), Canada (4.7%), Australia (3.0%), and India (2.9%) and was only slightly ahead of the Netherlands (2.5%).

Для справки - в Голландии только около 10 млн населения. Россия публикует чуть больше научной продукции, чем голландцы.

Конечно, академиков показывать на ТВ скучно. Большинство из них не секси :)
Но также очевидно, что ученые не умеют общаться на понятном для народа языке.
_________________
Faith is not something to grasp, it is a state to grow into.
Mohandas Gandhi

http://russianminority.blogspot.com/
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 05:08 +0000     Ответить с цитатой

Попытаюсь объяснить как это работает.

Во время кризиса и дефицита средств, спускаемых сверху, система перестраивается в пользу жестко-вертикально-иерархичной, причем КПД работы такой системы резко падает. Падает за счет того, что люди в системе вместо того чтобы работать по назанчению начинают "работать локтями" чтобы отодвинуть соседа от кормушки. В итогу самый результативный и агресивный игрок получающий больше всех средств, тратит больше всех сил на то чтобы пробиться к кормушке.

Если увеличивать приток средств в систему, то она возвращается в сторону разветвленно-ячеистой структуры. Правда возвращается всегда с запозданием, необходимо время чтобы старая иерархия "насытилась и нажралась", настолько чтобы дать свободу массам и разрешить движение "вбок".

То же самое случилось и с наукой в России - в виду дефицита средств, система перестроилась в некое подобие науки, сохраняющая внешние регалии и внешность, но при этом в основном занимающаяся не наукой, а глядением в рот чиновников распределяющих бабки и желанием предугадать их следующую прихоть-телодвижение, чтобы успеть броситься и отхватить подачку. Пока другие не налетели.
Глупо при этом ругать ученых, что вот они такие, не умеют работать эффективно. Никто не будет работать эффективно в таких условиях. Это просто естественный закон и все.

ну вот например

Цитата:
В нашей стране на науку выделяется не более двух процентов бюджета, который составляет около двадцати процентов ВВП России. Учитывая, что наш ВВП в десять раз меньше ВВП США, то совершенно ясно, что российская наука в следующие пятьдесят лет не обеспечит конкурентоспособность России не только в соревновании с США, но и в соревновании, например, с Португалией. В настоящее время ВВП США составляет $14,3 трлн, ВВП России — $1,2 трлн. Вследствие этого в США расходы государства на науку будут составлять более $400 млрд, а расходы на науку в России — $6,4 млрд, при этом некоторые представители власти еще укоряют ученых в недостаточной отдаче.

(с)http://www.novayagazeta.ru/data/2009/083/20.html
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
dGalsan
тэнгэри


Зарегистрирован: Feb 12, 2004
Сообщения: 10453
Откуда: mw
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 09:34 +0000     Ответить с цитатой

orun,
а читал ли интервью Северинова?

http://lenta.ru/conf/severinov/

мне его мнение кажется весьма и весьма чотким по этой тематике, и он пишет, что на самом деле денег то вполне достаточно, и собственно, не в деньгах по большей части дело:

Цитата:
Академической верхушке страшно выгодно говорить, что в российской науке все замечательно, что у нас все хорошо и даже лучше, чем у остальных, просто мало денег. Если принять на веру эту точку зрения, то все, что должны сделать власти, это увеличить количество денег, и все станет совсем хорошо. Если следовать логике подписавшихся под письмом и все-таки признать, что с наукой у нас не все гладко, тогда нужно выяснить, почему это так. Возможно, прежде чем давать дополнительные деньги, сначала надо многое реструктуризовать. Академики, находящиеся у власти, такого решения не хотели бы. При внимательном рассмотрении этого вопроса выяснились бы, что, несмотря на все уверения в обратном, академия чрезвычайно неэффективна. Некипелов говорит, что "нам дают всего лишь 45 миллиардов рублей, и мы ничего хорошего сделать не можем". Ответ на это – вам дается целых 45 миллиардов, и вы ничего хорошего сделать не можете. Так зачем же вам давать еще что-то?
Другой момент: те подсчеты, которые приводит Некипелов, в принципе неверны. На самом деле, денег в в систему РАН поступает гораздо больше. Ведь кроме упомянутых 45 миллиардов рублей, академические институты получают львиную долю грантов РФФИ (Российский фонд фундаментальных исследований), а также лотов по ФЦП (Федеральные целевые программы). Это очень значительные средства.
В целом, если бы имеющиеся в РАН средства тратились эффективно, и если бы у академических ученых было бы больше нормальных результатов мирового уровня, то президиуму РАН не пришлось бы голосить всякий раз, когда кто-то подвергает сомнению их эффективность и состоятельность, и они с большим правом могли бы требовать увеличения ассигнованй на науку. А так они все время играют с цифрами, считают и пересчитывают импакт-факторы журналов ( численный показатель значимости журнала, зависящий от числа ссылок на опубликованные в нем работы), создают собственные рейтинги и, как в анекдоте про Брежнева, раскачивают вагон, чтобы создавать иллюзию движения.


Цитата:
К сожалению, по сравнению с развитыми странами занятия современной наукой в нашей стране неэффективны. Безусловно, это не только вина РАН. Все ученые в России работают в условиях, когда нет нужных реактивов, когда бюджетное финансирование поступает плохо, а внебюджетное еще хуже, когда финансирование идет через казначейство и деньги сгорают в конце года. Когда таможенное законодательство таково, что российский ученый по сравнению с американским коллегой должен от двух до четырех раз дороже платить за реагент, реактив или прибор, а потом ждать его до морковкина заговения. О какой конкурентной науке тут можно говорить? Президиум РАН должен быть в первую очередь озабочен тем, чтобы изменить эту систему, чтобы сделать решение этой проблемы публичным. Но, похоже, это не входит в число приоритетов.
Лента.Ру: В советское время академия была эффективной структурой?
Нет не была. Деньги (и порой огромные) были в считанном числе институтов. Когда я приехал в Колумбийский университет, я подумал: "Как же они бедно живут". Но передовую биомедицинскую науку и тогда делали в Колумбийском университете, а не в институтах АН СССР. Хотя ряд людей, уехавших из этих институтов, делали позже на Западе феноменальную науку. Так что дело, опятъ же, в организации труда ученого.
Если бы я уехал не в 90-х, а, например, в 1985 году и вернулся сюда сейчас, то что бы я узнал? Магазины бы не узнал, улицы – везде новые дома строятся, банки бы не узнал, бизнес. Но придя в академический институт, я почувствовал бы, что вообще никуда не уезжал. Как и во времена СССР многие лаборатории купаются в прекрасном оборудовании, которое им не нужно. Средства, выделенные на реактивы, используются бездарно, расходных материалов нет, в итоге оборудование простаивает. Это тоже было типично для СССР. Система распределения средств осталась такой же, как в Советском Союзе. Она неэффективна.


Цитата:
Если мы признаем, что у нас хороших лабораторий по конкретному напралению пять штук, а всего их 500, то давайте закроем 495. Знаете, сколько денег высвободится? Все говорят, что у нас маленькие пенсии, но при сокращении никому ненужного штата высвободятся огромные деньги, часть которых можно отдать как выходное пособие. В своем теперешнем состоянии, наша научная система не может переварить все деньги, которые в нее вкладывают. Именно поэтому возникают ситуации с нераспакованным дорогостоящим оборудованием, с мрамором выложенным ускорителем, на котором ни одного белка не разрешили и вряд ли разрешат и так далее и тому подобное. Увеличение финансирования в таких условиях в конечном счете улучшит ситуацию в активных группах, просто потому, что все получат больше денег, но это улучшение будет достигнуто очень дорогой ценой.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 10:09 +0000     Ответить с цитатой

конечно читал.
Ох уж мне этот Северинов. Он теперь в любой дырке затычка.

1) Шариковский метод - давайте найдем 5 хороших лаб, а остальных уволим. Сразу спрашивается - а судьи кто? Да, конечно гипотетически можно провести независимое экспертное исследование по индексам цитирования, публикуемости, патентам, и так далее, но чето мне кажется (да ч даже уверен) в Российских реалиях все будет проведено гораздо проще. У кого есть друзья наверху тот и выживет.

2) Далее. Нераспакованные миллионобаксовые микроскопы, спектрометры и тому подобное оборудование в коридорах институтах - это как раз не потому что ученые такие ленивые, что им даже распаковать лениво, а потому что это как раз результат той ситуации про которую я уже писал.
Люди не заняты наукой - они заняты выбиванием бабла из государства, все это оборудование нужно им для увеличения инвестиционной привлекательности в глазах чиновников. "Да у меня же в лабе (группе, центре, институте) такой прибор стоит - закачаешься!!! Давай бабло."
Покупают скажем прибор за 1 миллион рублей, а расходников тысяч на 300 в год к нему денег уже нет. Да даже если и есть - нужно найти человека который бы смог бы работать на этом приборе - а какой муфлон будет на нем работать если у него зарплата от государства 15 тысяч? Студенты-аспиранты? Эти конечно любят работать на таких приборах, только они ломаются быстро от такой работы. Чтобы работать на таком приборе - нужен грамотный специалист, дока в этом деле, а такого днем с огнем не сыщешь, а если и сыщешь, так ему же гаду платить надо. Ну минимум 50 штук, а вобще то в районе 75. А даже если наймешь такого - так остальные в лаборатории будут косо смотреть, какого болта, нам нихера не доплачивают а этот у нас любимчик. И разбегутся естественно.

Вот и получается, чтобы продуктивно работать неа дорогих приборах - бабла нужно просто немеряно по нынешним лабораторным меркам. Есть в Росии несколько мест где руководители бьются как могут, обеспечивают финансирование и достойные зарплаты, там у них работа идет. Честь и хвала. А в остальных местах - глушняк.


ИМХО проблему неработоспособности системы, в нынешних российских реалиях невозможно решить простецкими методами Северинова. Я согласен что кое-кого вобщето можно было бы сократить, встречаются вопиющие случаи, когда люди не ходят на работу годами и получают зарплату.
Тут скорее, как всегда, нужен комплексный подход - модернизировать систему и увеличивать финансирование.
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 11:41 +0000     Ответить с цитатой

хотя конечно, может я и неправ в корне.
Кто я и кто Северинов. :).

Буду только счастлив, если удасться модернизировать науку в России таким образом, чтобы без увеличения финансирования удалось повысить результативность. Только сдается мне - это утопическая идея.
_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
dGalsan
тэнгэри


Зарегистрирован: Feb 12, 2004
Сообщения: 10453
Откуда: mw
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 13:04 +0000     Ответить с цитатой

orun писал(а):
хотя конечно, может я и неправ в корне.
Кто я и кто Северинов. :).


хм. самое забавное, что мне со стороны кажется, что ты чуть ли не слово в слово высказал собственно то, о чем пишет и говорит Северинов )))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Искра
муухайхан


Зарегистрирован: Dec 18, 2007
Сообщения: 586
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 15:28 +0000     Ответить с цитатой

orun писал(а):
Делать охотничью стойку при слове "чекист" - это конечно демократично и все такое, но тут вы мимо кассы по всем пунктам.

Как раз не "при слове" чекист (его ведь до меня никто не употреблял), а наоборот: я сама привожу это понятие для упрощенной аналогии.
orun писал(а):

вы так яростно пишете, как будто проработали в этой самой комисии не один год, знаете все подноготную, какие тоерии они считают лженаукой, какие нет... Притом что сами то наверняка ведь не вникаете в суть спорных теорий, и к науке наверняка имеете посредственное отношение.

Мой научный руководитель такое же мнение высказывал давно, он специалист в синергетике, я занималась тем же применительно к теории права.
Не знаю, что вы понимаете под "посредственным отношением". Если считать, что посредственное отношение имеет любой исследователь, не состоящий в этой комиссии, то конечно... Думается, что отвешивать "меру отношения" к науке, только исходя из моих политических убеждений, - некорректно.

В суть спорных теорий, кстати, всегда пытаюсь вникнуть, хотя и без претензий на специализацию во всем. Но мои доводы касаются 1) закрытости, 2) названия, 3) того, что ложны, или вторичны, или украдены могут быть целые концепции, но не науки.
Если неправота этого утверждения очевидна профессионалу, то он сумеет ее доказать, и не простым перечислением дисциплин, которое у вас идет далее.
orun писал(а):

ЛЖЕнауки бывают и даже очень много, и целые области исследования бывают ложными, например науки о торсионных полях, науки о волновых геномах, науки о гомеопатиях, и т.д. Спектр этих шарлатанских трюков широк и непрерывен, упираясь одинм боком во вполне себе нормальные теории от науки, другим упираясь в религию. Которую обсуждать бесмысленно.

Если религия дает свои обоснования объективным явлениям, будь это молния или чума, это не значит, что явления действительно являются религиозными выдумками. Они остаются объективными независимо от присвоения их церквями.
Считаю, что многие явления, связанные с гипнозом, бесконтактным лечением и другие методы необъяснимого вмешатльства в организм, помимо самовнушения, базируются на еще не изученных механизмах. Это может подтвердиться или нет. Но нельзя отрицать, что это не цирковые трюки, а действительно существующие вещи - вызовы научной мысли.

Можно отмечать ошибки, даже подтасовки в доказательствах, противопоставлять бесперспективным методам исследования свои пути. Но это не должно влечь полное задвигание неудобных тем, как закрывают нераскрытые преступления.
orun писал(а):

А эти настроения - "типа вот они какие плохие, заседают за закрытыми дверями, решают кто лженаука, а кто нет" - вы бросьте.
На самом деле заседают вполне себе за открытыми дверями, результаты экспертиз вы легко можете найти, если поищите, а то что вас выступать на заседание никто не приглашает - так извините, право голоса нужно заслужить. Не может же в конце концов кухарка лезть с умным видом на заседание атомщиков, разрабатывающих ядерный реактор?

Двери закрыты фактически, и я поясняла, что имею в виду. Результаты экспертиз должны быть адаптированы для населения. Пусть оппоненты-"адаптаторы" представляют разные тексты с объяснением, пусть конкурируют в ясности и выразительности.
orun писал(а):

А то, что скажем результаты экспертиз не объявляют по первому каналу и не печатают в таблоидах...
Это ведь вполне объяснимо - народ жаждет зрелищ и хлеба

Да кто же сказал, что именно в таблоидах? Есть прослойка научно-популярных журналов. А массовая пресса в большинстве способна переварить сущность и концепций, и претензий.
orun писал(а):

Это не вина академиков, что их не показывают по телевизору, отнюдь. Они бы и рады выступить, просто их слушать никто не будет. Даже если журнализды иногда берут у кого либо из ученых интервью - они всегда печатают что хотят, а не то что ученый говорил. Печатают, компонуют, вырывают куски так тчобы повысить сенсационность материала, в результате получается хрень и желтая пресса.

Ну, пресса всегда компонует материалы. Тогда и о мировой войне писать нельзя, только в учебниках стратегии.

Ученый, который вправду борется с невежеством, внимательный к интервью и к читающему народу, сумеет настоять на том, чтобы его сжато и внятно выраженная мысль пошла в печать. А настроенный высокомерно, или с открытым презрением к просвещению людей, - и с журналистом не найдет обратной связи. Ведь ничего нет для него важнее, чем заседания, где он с равными себе по уму отстаивает научную истину.

Возвращаясь к кухарке с атомным реактором... Если бы хоть одну такую пустили на заседание, а она бы задала парочку дурацких вопросов, - это, может, и подогрело бы членов комиссии :roll:
Настоящий ученый всегда найдет простые слова, чтобы ответить на глупый, наивный вопрос дилетанта. Если не сумеет - ему стоит или заново разобраться в собственной концепции, или вспомнить, что знание в конечном счете существует для людей, которых он рвется защищать от шарлатанов.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
orun
мүнхэ


Зарегистрирован: Oct 22, 2003
Сообщения: 3925
Откуда: mosсow-city
СообщениеДобавлено: 09.02.10, 16:03 +0000     Ответить с цитатой

Цитата:
Но мои доводы касаются 1) закрытости, 2) названия, 3) того, что ложны, или вторичны, или украдены могут быть целые концепции, но не науки. Если неправота этого утверждения очевидна профессионалу, то он сумеет ее доказать, и не простым перечислением дисциплин, которое у вас идет далее.


Не понимаю, что тут надо доказывать?
Есть науки которые являются ложными. Я их вам перечислил. Почему концепции могут быть ложными, а науки нет? Где у вас проходит грань между наукой и концепцией?
Или вы что сторонник теори о том, что если в какуюто шарлатанскую хрень верит большинство, то она не может быть ложной?
ИМХО вы здесь втягиваетесь в какое болтологическое русло, сроднее как раз всем этим шарлатанским наукам и религиям.

По поводу закрытости - еще раз говорю - комиссия не такая уж и закрытая, результаты экспертиз я уверен, можно найти в открытом доступе. Кто ищет тот всегда найдет.
Вы нагоняете паники и эмоций когда начинаете гнать пургу про инквизицию, чекизм и закрытость. Люди работают, люди компетентные и заслуженные.
То что вам в уши с первого канала и СТС не вливает, результаты работы этой комиссии, как и результаты бесчисленного множества других комиссий, каждая из которых что то там инспектирует и оценивает и экспертизирует :), это не их вина.

никто не задвигает неудобные темы или неисследованные направления, цель комисии - просто пресечь разбазаривание нарожных средств на финансирование направлений заведомо являющиеся ложными.

вот что говорит по этому поводу основатель комиссии, кстати нобелевский лауреат Гинзбург:

Цитата:
Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно.

_________________
UNDER PERMANENT CONSTRUCTION.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол Часовой пояс: GMT - 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 2 из 5

Поставить закладку
Версия для печати (вся тема целиком, трафик!)

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
электронный учебник бурятского языка




Рейтинг@Mail.ru