BURYATIA.ORG    САЙТ БУРЯТСКОГО НАРОДА



  Закрыть
Логотип buryatia.org
Обратная связь    Правила сайта    Размещение рекламы

Форум


О состоянии российской науки
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол
  Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
dGalsan
тэнгэри


Зарегистрирован: Feb 12, 2004
Сообщения: 10453
Откуда: mw
СообщениеДобавлено: 06.08.10, 17:06 +0000     Ответить с цитатой

LSH писал(а):
Нет слов - одни маты. Фурсенко "осчастливил" аспирантов. В Бельгии аспирантская стипендия примерно 1600 евро чистыми. Около 64 тысяч рублей. Делим на планируемые 2.5 т.р. Итого выше в 25 раз. Цена жизни ненамного выше чем в Москве. Плюс техническая база и остальная инфраструктура. Сравнивать никакого желания.

Цитата:
Фурсенко не дотянул аспирантскую стипендию «даже до сотни баксов»

Минобранауки планирует поднять стипендии аспирантам с нынешних 1,5 до 2,5 тысяч рублей. При этом, повышение благосостояния учащихся в аспирантуре произойдет за счет сокращения общего числа их мест. Представители научных профсоюзов и ученые назвали этот шаг профанацией и призвали повысить стипендии в несколько раз.

http://www.gzt.ru/topnews/education/-stipendii-podnimut-za-schet-sokrascheniya-chisla-/318399.html?from=1columnupfromindex


такая страна и такая политика по определению не могут называть себя "великими".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 04.10.10, 18:12 +0000     Ответить с цитатой

Ученые, денег не будет!

РФФИ и РГНФ сократят бюджет

— 29.09.10 16:00 —

ТЕКСТ: АЛЕКСАНДРА БОРИСОВА




Проект бюджета на 2011 год, где планируется сокращение финансирования РАН и РФФИ, заставляет ученых думать, что российские власти перешли к открытым военным действиям по ликвидации остатков фундаментальной науки в стране.
Одна из эффектных теленовостей последнего времени – премьер-министр России Владимир Путин, увлеченно стреляющий из арбалета в кита среди бушующего моря. В научных целях, разумеется. Подробности этого эпизода появились также в колонке, написанной премьером для «Русского пионера». Там он хвалит самоотверженных ученых, которые его сопровождали, и даже обещает выдать им грант, хотя, как известно, идеалом научной самоотверженности для премьера является Перельман, который «без денег работу сделал».
Как сюжет с китом был воспринят телеаудиторией? Скорее всего, сугубо положительно: картинка получилась более чем благостная. Но у интернет-аудитории есть контекст, легко доступный и интерпретируемый. За рамками теленовостей остались детали обнародованного недавно проекта бюджета на 2011 год, а с точки зрения перспектив науки он более чем печален.
И если на вопрос, кому же достанутся научные гранты, выделенные не «мановением десницы», а вполне официальным системным путем, ответа пока нет, то общие цифры ассигнований на науку сомнений не оставляют: ученые, не клянчите денег, их не будет!
Бюджет РАН, и без того сокращенный в этом году более чем на 10% (49,3 млрд рублей в 2010 году против 60,2 млрд рублей в 2009 году), упадет еще сильнее. В 2011 году в графе расходов «Российская академия наук» предусмотрено лишь 35,2 млрд рублей, в планах на 2012 и 2013 год – 33,8 и 32,6 млрд рублей (источник - Приложение № 6 к пояснительной записке к проекту закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2011 и 2012 года»). И это притом, что инфляция в нашей стране в 2008 году составила 13,3 %, в 2009 году – 8,8 %, ее значительного снижения в 2010 году не ожидается.
Финансирование РАН, особенно в свете последней критики организации научной деятельности ее президиумом и институтами, показатель не самый объективный. Ряд прогрессивно мыслящих ученых в последние годы выражали негативное отношение к этой организации и предлагали властям перевести науку на более близкое к западным системам конкурсное финансирование.
В качестве основы такой системы организации науки сами ученые видели конкурсные программы, существующие в рамках РАН, а особенно внеакадемические фонды – Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ).
Поддержку фондов в открытых письмах в прошлом году выражали 500 докторов наук, а этим летом уже около 2300 российских ученых.
Как реагирует власть на эти воззвания? Планируется ли увеличение бюджета РФФИ и обеспечение лучшей независимой экспертизы в его рамках?
Нет. В 2011 году бюджет РФФИ будет сокращен по сравнению с пиковым 2009 годом в два раза (до 6 млрд рублей), в 2012 и 2013 году еще в полтора раза (до 4,3 млрд рублей). Бюджет РГНФ в 2010 году сократится до 1 млрд рублей, в 2012–2013 годах – до 711 млн рублей.
Свое мнение о новом бюджете выразил в письме «Газете.Ru» Дмитрий Дьяконов, зав. сектором теоретической физики высоких энергий Петербургского института ядерной физики: «Правительство и, видимо, лично премьер-министр, подписывающий проект бюджета, предлагает такое неслыханное сокращение, невзирая на многочисленные обращения ученых именно по этому поводу. Ученые просили не лишних денег, а переноса центра тяжести с коррупционно-емкого финансирования науки на внятный, прозрачный (механизм).
Для этого существует система научных грантов, которая давно и хорошо отработана во всем мире: гранты на перспективное исследование дают на конкурсной основе по результатам параллельного рецензирования несколькими независимыми исследователями – лучше, если вообще из другой страны.
Это не есть клянченье денег себе любимым – это отстаивание стратегического принципа организации и финансирования науки.
Тем более что деньги на науку в стране есть: гранты МОН (Министерства образования и науки) суммарно во много раз превышают весь бюджет РФФИ и РГНФ, вместе взятых. Только раздаются они Министерством по принципам, не имеющим ни малейшего отношения к научной ценности или перспективности проекта. Эта практика имеет коррупционный характер: профессиональной экспертизы грантов МОН нет, или она носит поверхностный, имитационный характер.
Если последнее десятилетие постепенно нарастало отчуждение власти от научной общественности, то сейчас, похоже, власти перешли к открытым военным действиям по ликвидации остатков фундаментальной науки в стране».
И похоже, что с Дьяконовым согласится сегодня большинство российских ученых.
А как же выдача грантов «с лодки» или вливание денег отдельной статьей бюджета в Курчатовский институт? Они прекрасно подходят для набора рейтинговых очков перед телезрителями, которые думают, что РФФИ – это ныне не существующий российский фонд федерального имущества, и не в курсе, что «секвенирование генома русского человека» попахивает лысенковщиной. Из телевизора узнать о подлинном положении дел им не удастся.


http://www.gazeta.ru/science/2010/09/29_a_3424131.shtml

Из комментариев:

Цитата:
Раз есть Гриша Перельман,
На чего нам нужен РАН?
Гриша кушает бульон
И не просит миллион,
Ни зарплаты, ни жилье...
В РАНе же одно жулье,
Что на булки мажет масло.
Деньги им давать...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 07.10.10, 16:30 +0000     Ответить с цитатой

«На фига я России нужен?»
Нобелевский лауреат Андрей Гейм о науке в России

— 7.10.10 15:46 —

ТЕКСТ: АЛЕКСАНДРА БОРИСОВА, НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК



В эксклюзивном интервью «Газете.Ru» лауреат Нобелевской премии по физике Андрей Гейм прокомментировал возможность своего возвращения в Россию, сообщил, что поздравление от Путина до него еще не дошло, и рассказал, почему в свое время ему пришлось отказаться от российского паспорта.

– В первую очередь, мы все вас поздравляем! Как прошел вторник, удалось ли в итоге поработать, или мы, журналисты, все время отвлекаем вас?

– Да, отвлекали во вторник и продолжают отвлекать, как сейчас.

– Вас поздравили Путин и президент Кабардино-Балкарии Каноков. Может ли Россия хоть немного гордиться вашей Нобелевской премией? Или вы гражданин Нидерландов и, как вы говорили в интервью в 2008 году, вы европеец и только на 20 процентов кабардино-балкарец?

– Я, откровенно говоря, от Путина ничего не получил. От королевы Нидерландов получил что-то, а насчет Путина, видимо, почта из России по-прежнему ходит на собачьих упряжках. Сейчас последний пакет открою – может, это от Путина? (шуршит бумагой) Да, по-прежнему на собачьих упряжках почта от Путина идет – ничего не получил. Вот от королевы голландской получил. Что касается того, кем я себя считаю, то я это считаю пропорционально тому, сколько времени в какой стране я прожил. То есть я действительно 10 лет прожил в Нальчике, получил телеграмму от Канокова – поэтому да, я на 20% кабардинец (в кавычках). Я прожил 10 лет в Сочи, где родился. Ну, место рождения больше, чем что-либо, значит, поэтому я уж не знаю, насколько точно, но я себя во многом считаю сочинцем. Прожил 10, нет, больше, 15 лет в Москве и Подмосковье – поэтому да, по большому счету я себя считаю россиянином. Шесть лет я прожил в Голландии, поэтому считаю себя тоже на 10% голландцем. И 15 лет прожил в Англии. Поэтому, если хотите, все национальности смешаны. Учитывая то, что у меня родители немцы, то я себя и немцем тоже считаю. Поэтому кем хотите, тем меня и считайте. Как говорится, называйте, как хотите, только в печь не сажайте.

– Как часто вы теперь приезжаете в Россию? Правда ли, что у вас в свое время были проблемы с получением визы в Россию?

– В последний раз (я точно не помню) года четыре назад я пытался поехать в Россию – у меня были проблемы. Я посмотрел на веб-сайт – там для бывших граждан России требуется специальная личная явка в посольство, на что у меня не было времени.
Я хочу сказать по поводу того, что у меня нет русского паспорта: если бы вы знали, какие я усилия приложил к тому, чтобы российский паспорт по-прежнему держать, когда я был в Голландии.
Голландское правительство требует, чтобы сдавали русский паспорт. К сожалению, имея только русский паспорт, я был очень ограничен в возможностях работать, пересекаться с коллегами, ездить на конференции и тому подобное. Поэтому, имея только русский паспорт, в Европе, особенно в маленькой стране, в Голландии, жить практически невозможно. Нужно было получать европейский паспорт, и я получил голландский паспорт. Пытался оставить российский паспорт. Даже пытался дать взятку в русском посольстве, чтобы они мне выписали бумагу, но паспорт не забирали. Ничего не получилось абсолютно. Я взятку в своей жизни ни разу не давал, и в этот раз не получилось. Поэтому, к сожалению, пришлось от русского паспорта отказаться, хотя, как говорится, больше 50% я русский и, как вы видите, по-прежнему без акцента по-русски говорю.

– Вы ни при каких условиях не поедете сейчас в Россию, хотя бы в то же «Сколково»? Даже если вдруг вам на правительственном уровне поступит такое предложение, подкрепленное солидными финансами и крепкими гарантиями?

– Понимаете, никогда не говори «никогда». Но у меня здесь все есть, меня личные деньги не интересуют. Я живу, мне больше ничего не нужно, моей зарплаты мне вполне хватает, все у меня есть, у меня хорошо работающая налаженная лаборатория. Зачем мне все это ломать и куда-то переезжать? И самое главное, вы вопрос с ног на голову поставили – дайте мне его в обратную сторону поставить.
На фига, извините за выражение, я России нужен? Я получил свою Нобелевскую премию, мне 50 лет.
Вам (нам) нужно искать не нобелевских лауреатов, а поддерживать тех молодых ребят, которые могут что-то новое открыть, не нужны нам нобелевские лауреаты. Нужно поддерживать своих, которые есть, свои таланты.

– Есть мнение, что Нобелевский комитет обделил вашего соавтора из Черноголовки Сергея Морозова. Так ли это на самом деле?

– Я думаю, если вы спросите коллег, людей, которые работали в графеновой области в последние 5 лет, они в 99,9% случае скажут, что все правильно, так оно и должно быть. Может быть, нужно было еще поделить этот нобелевский приз с моим коллегой из Америки – корейцем Филиппом Кимом. Имя Сергея Морозова, наверное, не всплывет в сознании многих людей, которые занимаются исследованиями в этой области.
Вклад Сергея в то, что мы сделали, был огромным, он продолжает быть огромным. Сейчас Сергей находится здесь, в Манчестере, и работает (он примерно проводит шесть месяцев в году, работая в Манчестере), работает хорошо, и скоро у него защита докторской диссертации в Москве будет.
Его вклад огромный, и, конечно, хотелось бы поделить все между многими людьми, но кого-то нужно выбирать пропорционально вкладу, и 20–30% вклада Сереги в развитие графена, по-видимому, Нобелевскому комитету было недостаточно. Его вклад огромный, но я понимаю решение Нобелевского комитета тоже.

– Что вы думаете о современном состоянии науки в России?

– Состояние остается плачевным. Понимаете, с 1917 года науку в России разрушали. Какое-то при социализме в Советском Союзе восстановление науки было, если она какое-то отношение к войне имела, все остальное опять же было разрушено. Сколько лет разрушали. Разрушить легко – построить сложно.
Поэтому на сегодняшний момент состояние плачевное и остается плачевным. Но я не вижу никаких причин, чтобы эту ситуацию не изменить.
Единственное, что нужно, – долгое, скрупулезное вложение капитала в науку, в людей, в инфраструктуру. Если какая-то часть государственного бюджета будет год за годом вкладываться в развитие науки, то через 10–15–20 лет нет никаких причин, чтобы такой стране, с большими природными ресурсами и с высокообразованным населением, не выйти на мировой уровень и не обогнать любую страну в мире.


http://www.gazeta.ru/science/2010/10/07_a_3426604.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Культурист
ахамад


Зарегистрирован: Aug 29, 2010
Сообщения: 911
Откуда: Москва.
СообщениеДобавлено: 08.10.10, 04:45 +0000     Ответить с цитатой

Станислав Белковский.

Записки из отребья.

О присуждении Нобелевки выходцам из России было обьявлено утром 5 октября. Но я почему-то уверен: если бы вечером 4 октября или в ночь на пятое, или даже на рассвете солнечного нобелевского вторника к руководству российской модернизации пришел бы кто-нибудь и предложил бы поддержать Гейма-Новоселова, ответ раздался бы примерно такой:

- в ж...! Ученых этих никто не знает, зачем им надо давать денег - непонятно. Тем более просят они слишком до фига.
Этот ваш Гейм - вообще, похоже, жулик и шарлатан: в 2000-м году получил Шнобелевскую премию ( Ignobel Prize, присуждается за самые смешные научные достижения ), потому что заставил лягушку летать в воздухе. Типа, с помощью мощного магнита. Нам нужны все эти летающие лягушки? Да и вообще - у нас всеми серьезными проектами занимается корпорация "Роснано" имени А.Б.Чубайса. Там у нее и пойски вечной жизни, и тотальное энергосбережение. А в графен они не верят. Этот - как его, Новосельцев?.. - уже пытался с "Роснано" чего-то получить, так его там обломали по полной ...

Цитата из "МК" от 7 октября 2010 года с сокращениями.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Бэшэгшэ
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Sep 18, 2010
Сообщения: 1713
Откуда: Москва.
СообщениеДобавлено: 17.02.11, 16:49 +0000     Ответить с цитатой

Академик Жорес Алфёров:
- Отставание в науке - не следствие какой-то слабости русских ученых или проявления национальной черты, а результат дурацкого реформирования страны.

"АиФ" №6, 2011 г.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
balsak
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Apr 08, 2004
Сообщения: 1800
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: 29.03.11, 09:06 +0000     Ответить с цитатой

в последнее время из уст Президента слышу, что в технических вузах не должны готовить гуманитариев (считай юристов и экономистов-менеджеров). Даже дал команду сделать ревизию специальностей в соответствующих вузах. В связи с чем возникает вопрос про ВСГТУ? грядут перемены?
Ведь понятно, что на переходном этапе открытие модных и "востребованных" специальностей на коммерческой основе позволило многим техническим вузам остаться на плаву...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
LSH
мүнхэ


Зарегистрирован: Jul 7, 2003
Сообщения: 4715
СообщениеДобавлено: 29.03.11, 10:38 +0000     Ответить с цитатой

Цитата:
Китай стал научной державой номер два в мире, наступая на пятки США. Мировая карта науки стремительно меняется, западные страны теряют позиции, активизируются игроки Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки, показало статистическое исследование экспертов Британского королевского научного общества. Позиции России продолжают ухудшаться: она уже находится за пределами первой десятки успешных научных стран.

http://www.gazeta.ru/science/2011/03/29_a_3568693.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ICQ Number
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 20.05.11, 12:24 +0000     Ответить с цитатой

Фундаментальный детектив
РФФИ может прекратить свое существование в нынешнем виде

— 13.05.11 14:50 —

ТЕКСТ: ЕВГЕНИЙ ОНИЩЕНКО



Судьба самого авторитетного научного фонда страны — Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) – в ближайшее время может решиться самым неблагоприятным для российской науки образом. О детективной ситуации, грозящей оставить без финансирования коллективы, работающие в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики, «Газете.Ru» рассказал научный сотрудник Физического института РАН Евгений Онищенко.

Основная часть научных результатов получается небольшими научными группами. Как показывает мировая практика, оптимальной формой финансирования исследований, проводящихся небольшими группами, являются массовые конкурсы по областям науки. Исследователи подают на конкурс свои проекты, в которых предлагают свои исследовательские программы и обосновывают их важность. Лучшие проекты отбираются для финансирования на основании оценки квалифицированными специалистами, работающими учеными, которых привлекают для проведения экспертизы специализированные организации — научные фонды.
В начале девяностых такой фонд — РФФИ — был создан и в России.
Несмотря на сравнительно небольшой объем средств, выделяемых ему, — 6% от финансирования гражданских исследований и разработок — именно РФФИ в значительной степени помог выжить российской фундаментальной науке: в самые тяжелые времена он был основным источником средств на проведение исследований научными группами.
По мнению многих ученых, несмотря даже на мизерный размер грантов, РФФИ является наиболее эффективным инструментом конкурсного финансирования и сейчас. Там работает наиболее совершенная в России система научной экспертизы, и оценка проектов идет сугубо по научным критериям, а не по непригодным для науки правилам закона о госзакупках (доминирование при оценке цены контракта, невозможность подать более одной заявки от организации, бюрократизированная и неудобная процедура подачи заявок), которые действуют в рамках федеральных целевых программ. Такое мнение подтверждается объективными наукометрическими данными. Но, прежде чем переходить к ним, рассмотрим вопрос, насколько необходима поддержка фундаментальных исследований.

Нужна ли России фундаментальная наука?

Существует точка зрения, что России следует сосредоточиться на исследованиях сугубо практической ориентации, направленных на конкретные разработки, а фундаментальная наука, видимым результатом работы которой являются публикации в научных журналах, не особо нужна. Эта точка зрения основана на недопонимании роли науки в современном мире. Польза от фундаментальной науки не сводится лишь к тому, чтобы быть начальным этапом в разработке новых технологий.
Получение новых знаний является ключевым фактором для функционирования и развития современного государства и его стратегической безопасности.
Только постоянное проведение научных исследований на высоком уровне позволяют поддерживать систему воспроизводства квалифицированных кадров во всех отраслях научно-технологической деятельности, включая ориентированные на самые передовые технологические разработки. Многие страны, не имевшие сильной фундаментальной науки, по мере развития промышленности столкнулись с необходимостью развивать её ускоренными темпами: так было в Японии, Финляндии, Южной Корее, так теперь происходит в Китае и Бразилии.
Только преподаватели, имеющие серьезный опыт исследовательской работы, способны подготовить по-настоящему квалифицированных специалистов. Высокий уровень научных исследований непосредственно влияет на качество специалистов, которые завтра будут разрабатывать ядерные реакторы и самолеты, проектировать гидроэлектростанции и мосты, создавать новые лекарства и выводить новые сорта растений.
Квалифицированные ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, — это и экспертное сообщество, которое необходимо как для оценки перспективности конкретных проектов, так и для понимания тенденций научно-технологического развития. Государство, получающее научную информацию из вторых рук, обречено на экономическую отсталость. В науке недальновидно делать упор на непосредственную практическую пользу или выделять жесткие приоритеты: области науки, которые кажутся очень далекими от практических нужд, иногда быстро становятся критическими для самого существования страны.
Наиболее яркий пример — ядерная физика, которая в 1930-е годы критиковалась в СССР за «отрыв от практических нужд народного хозяйства», но уже в 1940-х годах обеспечила успех атомного проекта, важнейшего для страны в те годы.
Поэтому если при финансировании прикладных исследований и разработок разумно концентрировать усилия на приоритетных направлениях, фокусироваться на технологическом развитии некоторых отраслей промышленности, то в области научных исследований полная концентрация на критических и приоритетных направлениях нецелесообразна и даже опасна для крупной страны. Такая страна должна поддерживать проведение поисковых исследованиях в различных областях науки хотя бы для того, чтобы всегда иметь некоторое количество экспертов-специалистов в «неприоритетных» направлениях, научные группы, создающие задел в этих областях. Это дает возможность оперативно отслеживать смену научно-технологических приоритетов и быстро реагировать на нее, поскольку уже существует задел и страна в состоянии форсировать выпуск профильных специалистов высокой квалификации. Кроме того, сосредоточившись только на финансировании приоритетных направлений, страна лишается возможности открывать новые перспективные направления, обрекает себя на догоняющее развитие.

Россия и окружающий мир

Перейдем от общих слов к цифрам. Как можно оценить выход научной продукции? Важнейшими наукометрическими показателями являются число публикаций в научных журналах и их цитируемость. Грубо говоря, число статей является показателем валового объема получаемых исследователями научных результатов, а их цитируемость отражает значимость полученных результатов, интерес к ним со стороны научного сообщества. Для опубликованной статьи цитируемость накапливается годами, поэтому для анализа происходящего в последние годы правильнее смотреть число статей. Для анализа автор использовал наиболее авторитетную международную базу данных по научным публикациям Web of Science корпорации Thomson Reuters. Она включает информацию о публикациях более чем в 10 тысячах наиболее авторитетных научных журналах мира (в т. ч. российских) по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам. С подробным анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Из анализа следует, что без резкого увеличения финансирования, в частности, фундаментальной науки Россия обречена не только на отставание от наиболее развитых стран — она будет уступать в области науки и все большему числу развивающихся стран, и следствием этого будет окончательная потеря конкурентоспособности в научно-технологической сфере со всеми вытекающими последствиями.

РФФИ и конкурсное финансирование науки в России

Но действительно ли РФФИ является ключевой организацией в области конкурсного финансирования науки в России? РФФИ не единственная организация, финансирующая проведение исследований небольшими научными группами в России.
Средства на выполнение таких работ на конкурсной основе выделяются Российской академией наук (РАН), Минобрнауки и рядом других министерств через федеральные и ведомственные целевые программы, а также иностранными организациями. Обычно финансирующая организация рекомендует указывать при публикации статьи по итогам работ, что данная работа выполнена при ее поддержке. Опираясь на подобные ссылки, можно попытаться установить, сколь важна деятельность той или иной финансирующей организации для науки. С этим анализом можно ознакомиться в специальном врезе. Анализ говорит о том, что РФФИ является наиболее результативной и эффективной из всех государственных российских организаций, ведущих конкурсное финансирование научных исследований.

Миллиарды в Курчатовском институте

В 2008 г. председателем совета РФФИ, т. е. руководителем фонда, был назначен представитель Курчатовского института Владислав Панченко, а в состав бюро совета РФФИ вошел директор Курчатовского института Михаил Ковальчук. Почему эта команда может стать могильщиками фонда в том виде, в котором мы его знаем, покажем ниже.
В силу того, сколь большую роль играет в настоящее время руководство Курчатовского института в выработке научной политике вообще и в РФФИ в частности, стоит немного сказать, сколь знатных результатов добиваются эти люди в своей вотчине. По данным Web of Science, в 2010 г. Курчатовским институтом, в котором работает около 5 тысяч сотрудников, было опубликовано 376 статей. Для сравнения: два крупнейших (и также разнопрофильных) физических института Российской академии наук — Физический институт РАН и Физико-технический институт РАН — опубликовали в 2010 г. 526 и 755 статей соответственно. Причем в каждом из этих институтов работает в три раза меньше сотрудников, а их финансирование в расчете на одного сотрудника гораздо меньше, чем в Курчатовском институте.
Безусловно, организации не идентичны по специфике, поэтому более показательным является изменение число публикаций со временем. Михаил Ковальчук стал директором Курчатовского института в 2005 г., после чего туда пошли миллиарды. В 2005 г. сотрудники института опубликовали 434 статьи, в 2000 г. — 458, а в 2010 г. — напомню, 375.
Отсутствие роста числа публикаций, более того, его снижение при резко увеличившемся финансировании — это, несомненно, впечатляющее «достижение», яркий показатель организационной дееспособности нынешнего руководства института.
Происходящее не удивляет, если смотреть на кадровую политику руководства Курчатовского института. Только один пример. «Жемчужиной» института, предметом особой гордости Михаила Ковальчука, является НБИК-центр (Курчатовский центр конвергентных нано-, био-, инфо-, когнитивных наук и технологий). В конце апреля 2011 г. его директором назначен Дмитрий Милованцев. Выпускник Санкт-Петербургского университета экономики и финансов Дмитрий Милованцев не имеет ни ученой степени, ни научных публикаций, зато у него есть богатый опыт руководства работы с бюджетными средствами — до 2008 г. он был заместителем министра связи и информационных технологий. С уходом своего патрона Леонида Рейнмана ушел из министерства и Милованцев. После этого он сменил несколько мест работы, побывав в правлении ОАО «Армада» и поруководив советом директоров ООО «Группа «Ангстрем»…
Дальше идти уже некуда — разве что назначить директором НБИК-центра Анну Чапман или Ксению Собчак.

«Эффективный менеджмент» в РФФИ

Одним из первых начинаний Владислава Панченко на посту руководителя РФФИ была организация конкурса ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам (ОФИМ) с повышенным финансированием грантов. Особенностью этого конкурса является формулировка организаторами конкурса достаточно узкой тематики, в рамках которой должны отбираться заявки. Глядя на формулировки этих тем, специалисты часто заранее могли сказать, под кого конкретно сформулирована данная тематика, т. е. кто «назначен» быть победителем.
Примечательно то, что списки победителей, насколько известно автору, до сих пор так и не опубликованы.
В этом году конкурс ОФИМ проводится вновь. Знакомясь с аннотациями некоторых тем, можно только развести руками: люди с подкупающей откровенностью пишут о том, куда собираются направить деньги. Вот тема 20 — «Фундаментальные основы конвергентных технологий». Читаем: «Российская Федерация сегодня занимает передовые позиции в этой сфере. В составе национального исследовательского центра «Курчатовский институт» создан первый в мире крупномасштабный центр конвергентных наук и технологий — Курчатовский НБИК-центр, являющийся прообразом научно-производственного предприятия будущего». Что будет с заявками по этой теме — понять несложно: всем прекрасно известно, что главным пропагандистом конвергентных наук и технологий в России является Михаил Ковальчук.
Конечно, приятный во всех отношениях конкурс ОФИМ — не единственное достижение Панченко. В актив ему следует записать и крайнюю пассивность в решении вопроса с обеспечением нормального финансирования фонда.
Бюджет РФФИ в абсолютном выражении в этом году меньше, чем в 2008 и 2009 гг., а доля РФФИ в расходах на гражданские исследования и разработки за время председательства Панченко упала с 6% до 2,6%!
Еще одним «успехом» нынешнего руководства РФФИ является отсутствие прогресса в вопросе с урегулированием некоторых правовых аспектов работы РФФИ — эта история тянется аж с 2007 г.

День Ч — 17 мая

До сих пор все можно было списать на бездарность нынешнего руководства РФФИ, но совсем недавно история приобрела иной, практически детективный оборот.
Несколько дней назад стало известно, что в обстановке секретности подготовлен проект нового устава РФФИ, который планируется рассмотреть 17 мая на внеочередном заседании совета РФФИ.
Принятие этого проекта, который получил распространение в интернете, может привести к уничтожению фонда в том виде, в котором он создавался. С поддержки фундаментальных научных исследований вообще фонд предлагается переориентировать исключительно на поддержку исследований по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критических технологий стратегической модернизации экономики», будто для этого недостаточно ряда ФЦП с общим финансированием несколько десятков миллиардов рублей в год! Иногда изменение законов влечет за собой необходимость изменения устава РФФИ, но финансирования по только приоритетным направлениям никакой закон не требует.
Выше мы уже говорили, почему важно конкурсное финансирование не только приоритетов, но и свободного поиска, обусловленного только высоким уровнем научной работы, но нынешнему руководству фонда такие резоны, видать, недоступны. Если новый устав РФФИ будет принят, это почти наверняка будет означать конец поддержки научных групп, работающих по многим направлениям науки — в области астрономии и космологии, чистой математики и зоологии, геологии и физики. Возможно, нынешние руководители РФФИ считают, что российская наука понесла недостаточные потери за последние десятилетия и можно много еще чего «слить», прекратив финансирование.
Среди других планируемых изменений — снятие ограничений на число сроков занятия руководящих должностей и возможность финансировать наряду с фундаментальными научными «и иные проекты».
Непрозрачность операции по изменению устава наводит на мысль, что происходящее может иметь определенную логику.
В этом году средний размер гранта РФФИ — 370 тысяч рублей в год, что гораздо меньше размера не только выпиливаемых под конкретные коллективы многомиллионных лотов, но и контрактов «для простых людей» в ФЦП «Кадры», и даже президентских грантов для молодых кандидатов наук (600 тысяч в год).
В таких условиях руководство фонда вполне могло счесть, что исследователи не слишком остро будут реагировать на происходящее со столь скудным источником финансирования — есть много более серьезных. Известно, что Михаил Ковальчук с пренебрежением относится к «размазыванию средств» через массовые гранты. А после изменения устава вполне реально сломать существующую систему экспертизы и под соусом перестройки на поддержку приоритетных направлений и критических технологий резко увеличить финансирование проектов (приоритеты же!) и направить денежные потоки в нужное русло. В этот момент очень удобным будет вспомнить про выступления научной общественности в защиту РФФИ и увеличить его финансирование. В этом случае фонд превратится в еще одну структуру по распределению серьезных средств среди «правильных» людей, и после этого в России не останется организаций, на разумных принципах финансирующих науку на конкурсной основе вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Что делать?

Для того чтобы фонд смог нормально работать, необходимы следующие шаги:
— устранение команды Панченко и Ковальчука от руководства фондом;
— увеличение доли РФФИ в финансировании гражданских исследований и разработок хотя бы до 6% уже в ближайшие годы (необходимо вкладывать деньги в наиболее эффективные механизмы!);
— повышение прозрачности работы фонда для предотвращения возможных злоупотреблений.

Последнее подразумевает, в частности, публикацию на сайте фонда не только списка победивших проектов и их руководителей, но и информации об объемах их финансирования, а также кратких отчетов со списком публикаций за каждый год выполнения проекта. Нужно, пусть и не в единый момент, проведя сначала эксперименты на примере отдельных экспертных советов, переходить к практике знакомства заявителей с анонимными отзывами экспертов.
В принципе, нет ничего плохого и в том, чтобы часть средств фонда тратить на поддержку исследований действительно высшего мирового уровня и с этой целью выдавать гранты с повышенным объемом финансирования. По всем ли областям или по какой-то тематике (главное, чтобы она не была сформулирована слишком узко — под конкретных исполнителей). Но только организованы такие конкурсы должны быть не по принципу раздачи в своей песочнице, а с настоящей международной экспертизой (мировой уровень — так мировой уровень), максимальной прозрачностью и персональной ответственностью организаторов тематических программ за уровень поддержанных проектов и полученных в их рамках результатов.
Если к осени не будет обнадеживающих известий о значительном увеличении бюджета фонда и попытки переформатировать РФФИ не прекратятся, то у тех представителей научной общественности, которые хотят заниматься наукой именно в России, останется только один путь действий — массовые акции протеста.



Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2011/05/13_a_3615925.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Unshagsha
эрдэмтэн


Зарегистрирован: Nov 17, 2009
Сообщения: 1040
СообщениеДобавлено: 20.05.11, 12:33 +0000     Ответить с цитатой

«Мы приняли очень хороший устав»
Глава РФФИ Владислав Панченко о новом уставе Фонда

— 19.05.11 10:35 —

ТЕКСТ: НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК


В эксклюзивном интервью «Газете.Ru» глава Российского фонда фундаментальных исследований академик РАН Владислав Панченко рассказал про утверждение нового устава фонда и его «черновик», о котором писала «Газета.Ru». По словам Панченко, РФФИ продолжит поддерживать научные группы, занимающиеся фундаментальными научными исследованиями.


– Во вторник на общем собрании РАН вы посоветовали читать поменьше газет, в которых написана «чушь» про новый проект устава самого авторитетного научного фонда страны – Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Согласно этому проекту, с поддержки фундаментальных научных исследований Фонд предлагалось переориентировать исключительно на поддержку исследований по приоритетным направлениям развития науки и технологий, а также «критических технологий стратегической модернизации экономики». Такая формулировка, по сути, означала конец поддержки научных групп, работающих по многим направлениям науки. В чем заключается «чушь», написанная в газетах, и что представляет собой новый устав РФФИ?

– Давайте выражаться корректно в определениях: я физик по образованию и привык к более четким выражениям. Я не советовал не читать газет. Я советовал не читать в газетах про те черновые материалы, которые достали из стола одного сотрудников фонда или членов совета. Это неофициальный документ. Каждый человек, а тем более организация, имеет право на конфиденциальность своих рабочих документов. В каждой организации, а тем более в правительственной организации, есть свой порядок подготовки правительственного документа. А мы с вами обсуждаем именно документ правительственного уровня. Есть порядок работы с этим документом.
И вот некоторые энергичные люди достают черновик (а это рабочие материалы!), в котором собраны все предложения, публикуют его целиком и устраивают обсуждение.
Но пусть они тогда скажут, что обсуждается черновик. А то в результате получается, что многие люди, которые занимаются, к примеру, астрономией или фундаментальной математикой, тратят свое время на то, чтобы обсуждать чужие черновики.
Подождите немного, придет время – мы все это обнародуем.
Из-за этого мне пришлось выступить на общем собрании РАН. Ей-богу, не так часто приходится там выступать, и мне хотелось бы там говорить на другие, более интересные темы.

– То есть обсуждавшийся в интернете документ – это был черновик?

– Это был черновик, неофициально попавший в печать.

– Его во вторник и не должны были утвердить?

– Его должны были обсудить как черновик.

– И во вторник состоялось заседание совета...

– … и его обсудили.

– И что дальше?

– В ближайшие месяцы будет новый устав. Его будем согласовывать с правительством. Во вторник был большой кворум, присутствовали практически все члены совета РФФИ, это наши ведущие ученые.
Мы обсудили и приняли очень хороший устав.
Правда, предстоит еще много редакционной работы – поставить запятые, точки в нужных местах.

– Можете ли со всей ответственностью заявить, что новый устав не будет означать конец поддержки научных групп?

– Я во вторник заявил об этом на общем собрании. Мне кажется, это заявление является более ответственным, чем заявление, сделанное в интервью даже такому известному изданию, как «Газета.Ru».

– Подразумевается, что совет РФФИ представляет интересы научной общественности. Почему же тогда общественная деятельность, призванная донести до совета фонда мнение этой самой общественности, комментируется так свысока?

– Прерогатива совета фонда – подготовить проект устава. Прерогатива правительства – утвердить или не утвердить устав. Все, кто должны были, приняли участие в обсуждении. Мы собрали все предложения: каждый член фонда имел право написать свои предложения. Это же правильно? В результате была составлена целая таблица предложений. И позавчера уже стало ясно, чьи предложения проходят, а чьи – нет.
Мы рассмотрели все предложения и открытым голосованием приняли то, что после утверждения правительством будет называться уставом.

– Бюджет РФФИ в абсолютном выражении в этом году меньше, чем в 2008 и 2009 годах. При этом доля РФФИ в расходах на гражданские исследования и разработки за последнее десятилетие упала с 6% до 2,6%. Как вы прокомментируете эти факты?

– Я затрудняюсь корректно прокомментировать вычисление данных процентов в рамках сложившейся системы бюджетного финансирования.

– Такой вопрос еще беспокоит научную общественность. Конкурс ориентированных фундаментальных исследований по актуальным междисциплинарным темам (ОФИМ) с повышенным финансированием грантов 2009 года критикуют за отсутствие прозрачности: на сайте фонда не найти списка победителей. Не считаете ли вы, что РФФИ мог бы избежать многих упреков, если бы, как предлагают критики, он публиковал на сайте в обязательном порядке не только фамилии руководителей и названия проектов, но также информацию об объемах финансирования, а также краткие отчеты со списком публикаций за каждый год выполнения проекта?

– Вы знаете, это была какая-то техническая ошибка. Действительно это произошло, я должен признать.
Такой список есть, и все отчеты будут опубликованы в ближайшее время. Тут нечего скрывать.
Я могу сказать, что этот конкурс вызвал очень большой интерес. У нас достаточно мало средств на фундаментальные исследования, мы об этом много раз говорили. ОФИМ – это одна из попыток сконцентрировать интеллектуальные усилия и финансовые возможности на том, что является «горячими темами» современных исследований. Если взять конкурс прошлых лет и последний конкурс, то там было трудно отобрать направления, которые не надо представить. Совету приходилось работать почти год, прежде чем создать новый конкурс.
Трудно сознавать современную проблему естествознания, которая не была бы охвачена.
Были отражены наши интеллектуальные возможности в области фундаментальной математики, а никогда в истории РФФИ раньше не было конкурса по фундаментальной математике. Одна из фундаментальных проблем – понять, что такое темная энергия и темная материя. Академик Валерий Анатольевич Рубаков принимал участие в формировании рубрикатора данного направления, а это мировоззренческое, важное направление. Россия имеет колоссальные достижения в Дубне по синтезу тяжелых элементов, в прошлом году был открыт 117 элемент. Как говорят авторы открытия, в частности профессор Оганесян, благодаря РФФИ были получены «затравочные деньги», которые позволили затем профинансировать эту международную коллаборацию на значительном уровне. А еще – в том числе благодаря РФФИ – впервые семь стран объединились и провели международный конкурс по предсказательному моделированию глобальных изменений в мире в экзофлопной шкале вычислений.
Нигде в мире раньше такого конкурса не было – ни у американцев, ни у англичан, ни у немцев. Это продолжение идеологии ОФИМ.
Еще могу вспомнить поддержку работ по X-FEL – рентгеновскому фемтосекундному (1 фемтосекунда = 10-15 секунд) лазеру.
Когда вы говорите «вызывает беспокойство у научной общественности», мне хочется спросить, о какой общественности идет речь?

– Понятие научной общественности, безусловно, очень широкое, и известность, конечно, получает лишь позиция тех научных сотрудников, которые активны в этом направлении. Но вы ведь признали, что за 2009 год не был опубликован список победителей, так что их беспокойство вполне обоснованно. А я бы хотел задать вам следующий вопрос. Вы сейчас рассказывали про ОФИМ, и я невольно вспомнил речь Владимира Путина год назад на общем собрании РАН, когда он призвал академию не размазывать средства «тонким слоем по хлебушку», а сконцентрироваться на прорывных направлениях. Можно ли сказать, что РФФИ это и делает?

– В какой-то части – да. У РФФИ на сегодняшний день в работе реализуются два принципа. То, что сказал Владимир Владимирович, несомненно, правильно. Слишком тонкое размазывание ведет к «мелкотемью». Хотя инициативные проекты тоже нужно поддерживать. Я не ручаюсь за точность цитирования, но Нильс Бор (примерно) говорил, что есть «интеллектуальный бульон», в котором должно быть достаточное количество работ, которые создают достаточно высокую интеллектуальную атмосферу, и вот этот бульон «варится», и у него бывают «всплески».
Вот эти всплески – Нобелевские премии.
Наш фонд был создан почти 20 лет назад, тогда этим активно занимался академик Андрей Александрович Гончар. В основу деятельности фонда был положен принцип инициативы снизу (bottom up). Из развитых в научном плане стран последним в мире такой фонд появился в нашей стране. Немецкое общество DFG появилось еще до Второй мировой войны, американский NSF достаточно давно появился. Фонды, которые имеют 40—60-летнюю историю существования, пришли к выводу, что в настоящее время нужно работать по двум принципам – поддерживать инициативу снизу¸ но при этом четко понимать тенденции, которые идут сверху, чтобы решать наиболее актуальные задачи, стоящие перед обществом.
Нельзя же быть правительственным фондом и быть совершенно глухим к тем задачам, которые ставит правительство перед учеными.

– Средний размер гранта РФФИ составляет 370 тысяч рублей в год – правильно? Бессмысленно спрашивать, достаточно ли этого для нормальной научной работы. Но какие перспективы в ближайшие годы у такой величины, как «средний размер гранта РФФИ»?

– Я считаю, что инициативные гранты должен быть размером 1 млн рублей или 30 с небольшим тысяч долларов. Это уже более пристойная цифра. Эту цифру я назвал на заседании правительства РФ. На инициативные гранты мы сейчас тратим более 50 процентов средств РФФИ – так, в этом году будет потрачено порядка 3,4 млрд рублей.
Считаю, что нужно эту цифру увеличить в три раза, и тогда наш инициативный исследовательский грант будет соизмерим с грантами в США, Китае, Германии, Франции.
Надо только инициативную часть поднять до 9 млрд. В общей сложности получится порядка 12 млрд рублей. И такие контрольные цифры были заложены до кризиса. Правительству пока удалось сохранить финансирование фонда на уровне 6 млрд. Но на 2012–2013 годы планы по финансированию РФФИ составляют всего 4,3 млрд в год.

– Представители фундаментальных наук зачастую отмечают, что прикладные направления финансируются гораздо лучше, хотя фундаментальные исследования не менее важны. Это, мягко говоря, ведь не совсем справедливо?

– Я бы не брался рассуждать на тему справедливого распределения денег в бюджете. Это все-таки прерогатива правительства. Вопрос об увеличении денег РФФИ стоял на заседании правительства в конце прошлого года, которое прошло в Зеленограде и которое возглавлял сам премьер Путин. Там было сказано о том, что правительство рассмотрит возможность увеличения РФФИ, РГНФ и других национальных фондов уже в этом году.
Этот вопрос остается открытым в настоящее время. Обсуждение идет.
На мой взгляд, мы встречаем полную поддержку министра образования и науки Андрея Фурсенко. Но на сегодняшний день я о каких-то конкретных результатах и цифрах сказать не могу. И когда что-то станет ясно, трудно сказать.
Вообще я бы не драматизировал ситуацию. Есть отдельные СМИ, которые собственное недопонимание очень быстро возводят в ранг вселенского возмущения. Вот пример – позавчерашнее собрание РАН. Я не увидел всеобщего возмущения.

– Зато возмущение на себе почувствовал президент РАН Юрий Осипов, которому, по его словам, накануне собрания несколько раз звонили и просили поднять вопрос про РФФИ.

– Да, он сказал, что ему звонили. А вот, к примеру, академик Михаил Иванович Кузьмин из Иркутска связался со мной до собрания, и я ему все разъяснил.

– Но ведь, кроме Михаила Ивановича, мало кто с вами поговорил до собрания?

– Но и вопросов было мало. Мне показали только одну записку с вопросами. Я не видел никакого ажиотажного волнения. Если вернуться к инициативным грантам, то у нас идет постоянная работа по обновлению рубрикаторов. В этом принимают участие огромное количество людей. Потому что каждый тематический экспертный совет – это десятки ведущих ученых, докторов наук. И они все время работают над этим. Эта работа учитывает интеллектуальную атмосферу, в которой живет страна.
Вот это предмет для обсуждения – тут вы можете себя проявить.
Бюро совета фонда готовит предложения, собирает их для обсуждения. Вот активная работа, и здесь можно проявить инициативу. А если проявляется тревога и недопонимание, то, к примеру, мы открыли дискуссионную форму на нашем сайте – милости просим...

– Тогда, чтобы не было недопонимания, спрошу еще раз в качестве резюме. Черновик нового устава фонда был составлен где-то осенью, а разослан был членам совета за две недели?

– Нет. Работа комиссии по подготовке устава шла все это время. Членам совета был разослан целый комплект документов, отражающих этот процесс, долгий и творческий.

– Но если бы не поднялась «буча» относительно проекта нового устава РФФИ, то позавчера был бы принят именно тот черновик, опубликованный в интернете?

– Да нет. У вас просто не было других черновиков. Те положения, которые вызвали наибольшее количество вопросов, уже давно были сформулированы комиссией по уставу совсем иначе.



Читать полностью: http://gazeta.ru/science/2011/05/18_a_3621457.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Татхагат
заримдаа ороошо


Зарегистрирован: Mar 11, 2012
Сообщения: 32
СообщениеДобавлено: 29.03.12, 06:05 +0000     Ответить с цитатой

Что то дорогие господа-ученые я не понял о какой науке идет речь? О советской (ведь система то научная, да и образовательная осталась от советской власти) и не совсем понятно как советскую систему можно приспособить к "демократической" власти? Цели и задачи то разные - это как колесо от КАМАЗа приспособить к тойоте-королле, и колесо лишнее и автомобиль не едет. А спорить о том какие болты нужны для того чтобы это колесо прикрутить и что как приспособить можно бесконечно. А если серьезно, то в любой системе, любая подсистема должна иметь свои цели и задачи - согласно действию всей системы. А сейчас не обозначив цели и задачи подсистемы (науки государственной) в системе государства можно до бесконечности спорить какую подсистему нужно вставить на это место и какие цели она должна выполнять. Это как при "тирании" советской - изобретать надо то что нужно народу, а не то что хочется ученым В.Молотов. Но это нам не подходит наука то у нас "демократическая". А на счет "утечки мозгов" - что кто в РФ нечего не добился, а за "бугром" ну просто в "шоколаде" спорный вопрос знаваю я людей Ученых которые и там работают не по специальности и даже спились и работают охранниками, да и здесь кто работая по специальности много го добился (конечно не благодаря, а вопреки), так что однозначно нечего не скажешь.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ШобоШобогоров
муухай


Зарегистрирован: Feb 09, 2011
Сообщения: 1648
Откуда: муухай амитан :)
СообщениеДобавлено: 30.05.13, 05:07 +0000     Ответить с цитатой

Как в других странах я не знаю, а у нас, как выясняется, в течение года Минобрнауки утверждало по 100 докторских диссертации ежемесячно.
Здесь может быть две причины: либо страна огромная, либо в стране начался большой Бум научных открытий.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ШобоШобогоров
муухай


Зарегистрирован: Feb 09, 2011
Сообщения: 1648
Откуда: муухай амитан :)
СообщениеДобавлено: 05.06.13, 14:59 +0000     Ответить с цитатой

Цитата:
Как в других странах я не знаю, а у нас, как выясняется, в течение года Минобрнауки утверждало по 100 докторских диссертации ежемесячно.
Здесь может быть две причины: либо страна огромная, либо в стране начался большой Бум научных открытий.

Итого в общей сложности за 12 последних месяцев выдано почти 1500 дипломов докторов различных наук.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ШобоШобогоров
муухай


Зарегистрирован: Feb 09, 2011
Сообщения: 1648
Откуда: муухай амитан :)
СообщениеДобавлено: 05.06.13, 15:14 +0000     Ответить с цитатой

Известный экономист и бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев ответил Путину: В России ненормальное стало нормой.

Экономист рассказал, как его, свидетеля по делу, регулярно допрашивали, как следователи угрожали ему, следили, проводили неожиданные обыски и даже изъяли электронную переписку за пять лет по заведомо сфабрикованным основаниям. Когда его коллеги за границей слышат подобные истории, они ужасаются.

http://top.rbc.ru/politics/05/06/2013/860654.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ШобоШобогоров
муухай


Зарегистрирован: Feb 09, 2011
Сообщения: 1648
Откуда: муухай амитан :)
СообщениеДобавлено: 09.07.13, 05:09 +0000     Ответить с цитатой

Партия и правительство приступает к широкомасштабной реформе РАН, но никто и в т.ч. Путин ни одного слова о самой науке не говорят.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Victor
ахамад


Зарегистрирован: Mar 03, 2011
Сообщения: 561
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: 09.07.13, 10:58 +0000     Ответить с цитатой

ШобоШобогоров писал(а):
Партия и правительство приступает к широкомасштабной реформе РАН, но никто и в т.ч. Путин ни одного слова о самой науке не говорят.



И что ещё, как мне кажется, характерно - речь (понятно, что не сам Путин - а его, так сказать, подчинённые) почти сразу заводят об "имущественных комплексах" РАН - то есть всякие там здания, земля, и прочая недвижимость.

И непонятно беднягам - не могут своим скудным умом они осилить того факта, что нормальная, хорошо поддерживаемая и стимулируемая наука способна (да, не за день и не за год) - но, скажем. лет через 10 (а может, и раньше?) способна выйти на такой уровень "производства" научных открытий (а на их основе - новых технологий, патентов и т.д.) - что можно будет на лицензионные отчисления с этих патентов и технологий каждый год покупать тот же объём недвижимости, который сейчас у РАН в собственности....

Простой пример - графены (плёнки из углерода толщиной в один или два атома). Двое (бывших) российских учёных, открывшие их во время своей работы в Англии, получили за них Нобелевскую премию по физике.

недавно читаю - новый тип подшипника разработали, он сочетает достоинства подшипников скольжения (=выдерживает высокие нагрузки на ось) и шариковых, подшипников качения (=низкое трение в подшипнике). Рецепт успеха - внутри подшипника трутся друг о друга две поверхности, покрытые... графеновой плёнкой.

Ну а ниже трение = меньше бензина потребляет машина (или электричества - электромобиль, или станок металлообрабатывающий, или корабельный двигател)... ну и далее перспективы, думаю, понятны - а также объём рынка для новых подшипников тоже очевиден.

Вот этими темами (и другими подобными, а их - тысячи и миллионы) надо бы заниматься - а не пытаться по-дворовому, по-гопнически "недвигу отжать" у РАН....

Хотя - какая власть, такие и приоритеты. :-)
_________________
Краткость - сестра таланта. Но мачеха ясности...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сайт бурятского народа -> Шэнжэлхэ ухаан болбосорол Часовой пояс: GMT - 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
Страница 4 из 5

Поставить закладку
Версия для печати (вся тема целиком, трафик!)

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах




Рейтинг@Mail.ru