Религия будущего ?

Добавлено: 14.09.05, 08:10 +0000

Если понимать определение Тэйлора как признание веры в абсолютную, трансцедентную сущность, то буддизм соответствует такому определению религии. Если сужать это определение до банального первобытного анимизма, как это, по всей видимости, понимаешь ты, то так и скажи, что религия - это анимизм, и если буддизм не анимизм, то он не религия.

Добавлено: 15.09.05, 05:12 +0000

Определений религии до последнего времени насчитывалось около 200. Согласно некоторым из них, ни одна из мировых религий не является религией.
Возьмем того же Тайлора, цитировавшееся определение которого не критиковалось только ленивым. Но и согласно ему ранний буддизм является религией, поскольку признает существование нематериальных сущностей. Наверняка тебе известны тексты абхидхармы, продиктованные Буддой ученикам и запомненные Махакашьяпой. Согласно этим текстам сансара состоит из ряда миров, и обитателей некоторых из них - богов, асур, претов и адских существ можно определить как духовных сущностей. Да, Будда не предлагает поклоняться им, но признает их существование.
Можно возразить, что вера в определении Тайлора означает именно поклонение, но в таком случае и христианство не является религией, поскольку отвергает веру в духов. Если же определять ангелов как духовных сущностей, то дакини и бодхисаттвы высших ступеней также могут попасть под определение духовных сущностей. При этом и ангелы и дакини осуществляют лишь посреднические функции и не являются самостоятельными объектами веры и поклонения. Таковым в христианстве может считаться только Святая Троица во главе с Богом-Отцом, которая есть христианский Абсолют. А если Абсолют - это духовная сущность, то и Нирвана, буддийский Абсолют, тоже духовная сущность. Значит, или христианство и буддизм это не религии, или обе конфессии с самого начала были религиями, ибо вера в Абсолют и в его посреднические эманации (святые архангелы или проявления самбхогакаи) присущи христиансту и буддизма с момента их зарождения.

Добавлено: 16.09.05, 06:35 +0000

Переселение душ – это не совсем корректный термин в данном случае, да и вообще некорректный по отношению к буддизму. Буддисты не верят в переселение душ, поскольку не верят в существование души как, пусть и духовной, но некоей субстанциональной сущности.

Если мы будем продолжать дискуссию в таком духе, то толку от нее мало. Конечно, Будда очень много заимствовал из индуизма, но заимствовал осознанно. Вместе со строением сансары он включил в свое учение такие понятия как карма, читта, самадхи, нирвана, наконец. Все это было выработано индийскими мудрецами за много столетий до рождения Шакьямуни. А если ты предполагаешь, что кто-то переврал всю абхидхарму, где гарантия того, что и все Четыре Благородные Истины буддизма не есть плод разбушевавшейся фантазии одного из учеников Будды, который на самом деле был материалистом. О чем мы тогда дискутируем?
В пассаже об Абсолюте я говорил, что вера в Абсолют, в некое идеальное бытие есть одна из характеристик религии, в том случае, конечно, если существует методы практической реализации этого Абсолюта. В христианстве – это Царствие Небесное – идеальное бытие Святой Троицы. В буддизме абсолютной сущностью, по отношению к которой сансара выступает как иллюзия, подделка, кошмарный сон, которому отказано в истинности, является Нирвана. Это еще одно свидетельство того, что буддизм в своих фундаментальных началах является религиозной системой. Если бы Будда был просто философом, ему достаточно было бы объявить о том, что Нирвана существует и обосновать свою концепцию. Но главным в его учении является не столько признание абсолютной сущности, которая является трансцендентностью по отношению реальности, данной нам в повседневном опыте, сколько практические руководства к достижению этой реальности, ее внутренней реализации.
Одним из ключевых моментов в характеристике раннего буддизма является притча Будды о человеке раненом стрелой. «Глупо, -рассуждал Будда, - философствовать относительно того, из какого материала сделана стрела, каким ядом пропитана, кто выпустил ее, какого рода племени и касты был тот человек, каковы причины его выстрела. Стрелу нужно просто вынуть из тела несчастного». «Мир объят пламенем, - говорил он же, - спасайтесь же из него». Это что – просто философия?
Еще одним аргументом в пользу того, что Будда обладал религиозным сознанием, является его отказ отвечать на целый ряд вопросов спекулятивного характера, вроде «Откуда берет начало этот мир?», «Каковы его истоки?» Это молчание он объяснял тем, что ответы на эти вопросы не имею прямого отношения к спасению, а напротив могут затянуть адепта в непроходимые дебри пустого философствования. Цель Будды заключалась не в ответах на вопросы, не в выработке красивой и стройной философской системы на радость мудрецам настоящего и будущего просто из любви к истине (перевод слова философия). Он хотел спасти человечество и весь феноменальный мир от страданий и вернуть заблудшие умы в изначальную абсолютную реальность.
Именно поэтому я против того, чтобы низводить буддизм до статуса философской системы. Это все равно, что назвать свою мать человеком, который просто родил меня.

Добавлено: 16.09.05, 08:44 +0000

Добавлено: 17.09.05, 00:45 +0000

Мне кажется, что дискуссия себя исчерпала. А тебя, Длиный меч, я бы поблагодарил за то, что дал повод для оживления дискуссии в теме.
Хочу только прояснить вопрос с "Бардо тхойдол", и о чем там идет речь с точки зрения буддизма. Прежде всего нужно сказать, что "Бардо тхойдол", или как это название неправильно переводят, "Тибетская книга мертвых", является сочинением апокрифическим и не признается большинством тибетских буддийских традиций, кроме Ньингмапы, в качестве текста валидного, ортодоксального. Кстати, правильный перевод названия этой книги - Освобождение [посредством] слушания в [состоянии] "бардо". Бардо (амутра на санскрите) это состояние стремительного распада элементов сознания и конструирования их новой комбинации. Момент распада является очень важным, поскольку любое ментальное или эмоциональное усилие в этот момент способно оказать мощное воздействие на последующую перекомбинацию элементов сознания. Этот текст направлен на инструктаж существа, находящегося в этом состоянии, нацеленный на недопущение неблагоприятной перекомбинации.
Душа - это концепт, подразумевающий некую духовную сущность со всеми признаками субстанциональной целостности. Поэтому душа носит в себе все черты индивидуальности и часто ассоциируется с автономной личностью. Примерно так душа понимается в индуизме и ближневосточных монотеистических верованиях. Точно так же ее понимают сибирские шаманисты и иранские огнепоклонники. Будда предложил концепцию отрицания души как субстанциональной духовной сущности. Сознание живого существа, по мнению Будды, представляет собой комбинацию психических элементов, длительность существования каждого из которых чрезвычайно мала. Но существование (пусть и ничтожно короткое) каждого элемента предполагает возникновение другого, обладающего преемственной связью с предыдущим. Таким образом, то, что принято понимать под перерождением, нельзя представлять себе в виде перемещения некоей духовной сущности из одного физического тела в другое. Когда мы входим в поток горной реки, то понимаем, что ее волны это лишь трилионы трилионов молекул воды, сменяющихся ежесекундно, несмотря на то, что ощущения преподносят нам этот поток как некую сущностную целостность. Недаром говорят, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Наше сознание - это такой же постоянно движущийся бушующий поток реки, и движение каждой его капли определяет русло всего потока. Время от времени на пути этой реки встречаются каскады или водопады. Это моменты смерти и рождения, т.е. периодической встряски всей конструкции и революционной ее перекомбинации. Любое решительное движение или импульс в этот момент способны оказать существенное воздействие на дальнейшее течение: покатится поток вниз по оврагу или найдет путь в широкую спокойную равнину. Но вообще цель буддиста - это полная остановка потока, ибо пока вода течет не будет конца цепи рождений и смертей, а с ними и страданиям.

Добавлено: 18.09.05, 03:11 +0000

интересные посты , спасибо
только немного ушли от темы
так какая же религия ждет нас в будущем ?

Добавлено: 18.09.05, 21:32 +0000

Добавлено: 25.09.05, 05:31 +0000

Я думаю Ницшианство будет новой "мировой религией" (хотя сам термин "мировая религия" исключительно беспочвенен в силу всем известных объективных или скорее субъективных причин).
_________________
казак гуляет, а душа его плачет...

Добавлено: 25.09.05, 05:44 +0000

"Религия будущего" (в долгосрочной перспективе) еще не определима - т.к. по моему мнению мир весьма и весьма далек от стабильности... Многие верования появятся, многие переплетутся, многие расслоятся, но окончательно "всеобщая" религия появится лишь после каких-то никому еще не известных событий... Может даже мировых катастроф (человечество себе что-нибудь обязательно найдет)

Добавлено: 04.10.05, 21:25 +0000

Добавлено: 10.03.08, 03:44 +0000

Добавлено: 09.07.08, 03:37 +0000

Добавлено: 09.07.08, 19:53 +0000

а зачем в будущем вообще религия нужна?

Обсуждаемое