Бурятов или бурят? Как правильно?

В последнее время участились замечания к третьим лицам, употребляющим окончание -ов в родительном падеже множественного числа слова "Бурят".
Якобы правильно говорить "объединить бурят", и неправильно говорить/писать "объединить бурятов".

Обратившись в http://gramma.ru/RUS/?id=2.6 мы увидим:

Варианты окончаний родительного падежа множественного числа существительных мужского рода.

С нулевым окончанием употребляются обычно следующие существительные:
- названия единиц измерения: ампер, киловатт, рентген, микрон;
- названия овощей, плодов: гранат, маслин;
- названия лиц по принадлежности к национальным группам: болгар, грузин, румын, осетин, цыган;
...
Окончание -ов имеют:
- названия многих народов: греков, гуцулов, курдов, монголов, эскимосов;
- существительные множественного числа: кулуаров, пожитков, сотов;
...

Конечно, это не самая высшая инстанция (там-то правит наша первая леди), но, тем не менее, здесь нет прямого упоминания национальности Бурят. Например, случай Хорват более очевиден.
Кроме того, в связи с общей современной тенденцией к упрощению употребления/правописания слов, допускаю,что оба варианта имеют право на существование.
Лично я не вижу какой-то уничижительной коннотации в слове "бурятов". И лично мой интуитивный выбор именно за этот вариант. Тем более, что такая форма вполне однозначна.

Отсюда вопрос - существует ли источник, четко определяющий единственно правильный вариант?
Или все предыдущие придирки были сугубо эвристического характера?

Добавлено: 28.03.06, 14:16 +0000

Оттуда же:

Некоторые слова имеют вариантные формы. С нулевым окончанием употребляются в основном в устной речи (грамм, килограмм, апельсин); с окончанием -ов - в письменной (граммов, килограммов, апельсинов).

Добавлено: 28.03.06, 14:23 +0000

бурят. не склоняется. никаких -ов.
ты же не говоришь "татаров" - ведь так?
_________________
нет будущего кроме того, что мы творим сами

Добавлено: 28.03.06, 14:29 +0000

Речевые ошибки в электронных СМИ
http://www.gramota.ru/monitor.html?mid=13

Добавлено: 29.03.06, 01:29 +0000

почему тогда:
не у монгол, а у монголОВ
не у француз, а у французОВ

По части например этнонимов заканчивающихся на -ин (датчанин), -н-ец (итальянец) более-менее очевидно. Но вот буряты и якуты и подобные - мне не ясно.
В молодые годы жил в регионе, где вообще всегда говорили только "у бурятОВ", привык (как и ко многим другим оборотам).
Когда делали замечания, раздражался, но потом пошарился по книгам. Обнаружил странность: примерно до начала 30-х активно бытовал (не исключая и другой) вариант "у бурятОВ", тогда как по части монголов было ровно наоборот - "у монгол" (опять же не исключая и у монголОВ). Потом вдруг как-то изменилось на 180.
К 50-м стало строго "у бурят", но "у монголОВ".
Остаюсь приверженцем "бурятОВ" и "монголОВ", как и "французОВ" и "якутОВ" и других.
Но относительно правильности форм не уверен.
Мне кажется на интуитивном уровне, что все эти правильности форм выдуманы авторами учебников по рускому языку в недавнее время (сер. 20 века) и не отражают реальных речевых норм и даже не совсем логично ложатся в русло сущестующих правил рус. языка. Но это именно интуитивное восприятие, на самом деле, может быть, все не так просто.

Добавлено: 29.03.06, 06:37 +0000

Добавлено: 29.03.06, 08:10 +0000

"Красавчик" имеет суффикс -чик, а не -чег, которого в русском даже и нету совсем, кажись, для уменьшительно-ласкательной формы (в слове например ковЧЕГ это не уменьшение от ков-, насколько я понимаю?).
Посему пример сопоставления "у бурятОВ" и "красавЧЕГ" отдает если не тупизной, простите за выражение, то не очень глубокой мыслью.
А слово "бурятов" имеет суфикс -ов, который есть и успешно применяется в куче таких же слов в родительном падеже, примеры выше (фрацузОВ). Конечно, если существует в рамках грамматики русского языка убедительное правило для выбора именно формы "у француз" или "у монгол" как и "у бурят", то смиряюсь.
Впрочем, мне вообще без особой разницы.

Добавлено: 29.03.06, 08:27 +0000

ВСЕ ПОНЯЛИ, ДА?! НЕ "БУРЯТов", а "БУРЯТ" !!! ;) :D
_________________
Все мы барахтаемся в грязи, но иные из нас глядят на звезды..

Добавлено: 29.03.06, 09:08 +0000

епрст, ну конечно бурят! :shock:

Добавлено: 29.03.06, 12:30 +0000

Добавлено: 29.03.06, 15:06 +0000

Добавлено: 29.03.06, 15:14 +0000

имхо,
немножко странно спорить в категорических тонах о нормах русского языка применительно бурятскому этнониму.
не все ли равно?
ород бэшэг манайдаа хамаа угы бэшал, тиимэ гуу?

Гость

Добавлено: 29.03.06, 15:30 +0000

Добавлено: 29.03.06, 18:35 +0000

ОК, спасибо всем участникам за реплики. Поверьте, если бы мне хотелось узнать просто мнения и субъективные ощущения по сабжу, я бы вставил в тему механизм соц.опроса.

Безапелляционные утверждения, типа "трах-тибидох, я считаю, что единственно верный вариант такой-то!" выглядят при этом совсем неубедительно.

Отдельное спасибо Илалта за ссылку на материал от Грамота.Ру. Послужной список автора данной статьи выглядит так:

Новикова Вера Ивановна
Доцент кафедры риторики и дикторского мастерства Института повышения квалификации работников радио и телевидения. Ведущая раздела «Мониторинг культуры речи в СМИ».

Кому-то он покажется достаточно убедительным, кому-то менее. Лично меня регалии этой дамы в качестве последней инстанции не удовлетворяют. При том что у меня нет оснований не доверять историческим свидетельствам Ункаса об словоупотреблениях в СМИ прошлых лет.

При этом важно заметить, что государственный статус русского языка в РФ выше, чем у любого другого. Даже бурятского.
Существует федеральный закон "О государственном языке РФ", где определена компетенция органов госвласти в области языка. Существует Совет по русскому языку при Правительстве РФ.

ВЫВОДы (очевидные):

язык есть составная часть государственного устройства, а значит составная часть правящей идеологии. Которая имеет свойство колебаться (вместе с линией партии). При всей схожести обсуждаемых вариантов спряжения, они несут слегка(?) различную нагрузку по контексту, по отношению и по каким-то еще еле уловимым смысловым выводам из всего текста.

Очевидно, что один из вариантов можно признать основным, а другой - несколько упрощенным. простонародным или даже грубоватым. В отдельные исторические моменты важно навязать какое-то одно звучание.
Например, когда Путин употребляет выражения типа "сопли жевать", "не из носа наковыряли" или "заколебаетесь пыль глотать" - то это не только знак его личной культуры речи, но знак некоего культурного кода эпохи, который правящая иделогия проводит в жизнь.

Заметка о том, что вариант "бурят" преподается в средней школе также говорит только о том, что сейчас проводится в массы только один подход. Через пару лет программу могут поменять, учебники заменить и другой вчерашний школьник скажет, что его учили так-то. Через 10 лет профессор Пупкин, активный юзер ЖЖ с -надцатилетним стажем с ником "Пуп" внесет в учебники правила правописания "Кросавчег" и Превед. Вот это будет полный альбац понимаешь.

Можно еще, конечно, закопаться в НЛПишные и прочие юнгианские концепции и прочую герменевтику. Каким таки вариантом нас с вами (именно нас с вами) более зомбируют тираны кровавого режима. М.б. именно жесткой установкой только на один из вариантов?

Вы хотели ответов - их нет у меня. Use your own brain.

Обсуждаемое