Хан vs. Хаан

Добавлено: 29.03.06, 02:15 +0000 **Хан vs. Хаан**

известно, что это не одно и то же. И как будто я это давно знаю. Однако неясно насколько это аргументировано и кто это сделал. Может кто помнит и укажет на источник?

А задумался я над этим, потому что стало интересно кем были Хабул и Хутула: ханами или хаанами.

Посмотрел Тайную историю, а там Хабул 6 раз назван хааном и трижды ханом, Хутула — 3 раза хааном и 4 раза ханом.

причем интересно то, что в одном месте сказано: ... qamuq Mongqo[l] Tayyci'ut Onan-nu Qorqonaq_jubur quraju Qutula-yi qahan bolqaba.
и через предложение Qutula-yi qa ergu'et...

еще такое предложение: Cinggis_qahan-ni qan bolqabai...

складывается такое впечатление, что в ТИМ-ов хан и хаан есть одно и то же.
_________________

Отшеньдобрый hидальго Дон Цэбээн Кижингинский и Доодо-Кодунский, Улаан-Yдэнский и Улаанбаатарский и прочая, прочая... едет к сеньоре Наталее Добоской и Машзаводской

Добавлено: 29.03.06, 02:22 +0000

Кстати у Козина это тоже отражено:

Добавлено: 29.03.06, 08:16 +0000

Сам давно уже голову ломаю над этой проблемой.
По части хан могу сказать, что склоняюсь к мысли о том, что изначально это все-таки термин из шаманизма (обозначение группы божеств, хозяев горных вершин и рек), но вот относительно хаган сложновато.

Добавлено: 29.03.06, 10:23 +0000

Насколько я понимаю, сначала был титул хаган у жоужаней, в течение веков передавался через разные народы и дошел до 12 века в двух вариантах. Потом из хаган сделали больше чем хан, в смысле что хаган может быть только один, но хан-ов сколько сколько угодно. Тоже с титулом тайж. В 12 веке мог быть только один тайж, потом всякий чел мог стать тайж, и даже хунтайж. :roll:

Добавлено: 29.03.06, 13:50 +0000

по Сумьяабаатару
хан это владыка в нем еше имеется смысл владение.
а хаган это верховный правитель
и потому хаган может быт ханом, и наоборот хан не может быть хаганом.
он там приводил из древнетюркские и корейские и старомонгольские источники. если найду поставлю сюда.

Добавлено: 29.03.06, 15:03 +0000

Добавлено: 30.03.06, 08:05 +0000

Добавлено: 30.03.06, 09:15 +0000

Добавлено: 03.04.06, 04:59 +0000

Всегда думал, что хаган(каган) и хан одно и то же, просто у одного этимология тюркская, а у другого монгольская. Что типа Курултая и хурала(хурульдай).
Разве уже у "правителей"(ну вы поняли о чем я) хазар в 9 веках не было титула каган? Или же каган и хаган тоже разные слова. Ведь есть в лингвистике такой термин, котрый означает, приглушение, притупление звука, в той или иной местности у одного языка в связи с изолированностью.. :?
_________________
Money 4 nothing, chiks 4 free

Добавлено: 23.12.06, 09:59 +0000

Читаю сейчас книгу Йохана Эльверскога "Our great Qing", в которой, он немного времени уделяет взаимосвязи хаган-хан, правда, только на материале цинских источников. По его мнению, проблема упиарется во взаимосвязь торо-улус. Ко времени усиления маньчжуров монголы, как известно предприняли попытку восстановить торо в правление Даян-хагана. Но по разным причинам эта попытка не удалась, и уже при его преемниках улусы, входившие в состав торо, стали стремится к большей степени независимости. Лидеры этих независимых или полунезависимых улусов усиливались и результатом этого усиления становилось принятие ими титула хан, в то время как за потомками Даян-хагана они всё же признавали титул хаган. Наиболее известные случаи - Алтан-хан и Абатай-хан. Таким образом к 17 веку хаган означал - владыку и держателя торо, тогда как независимый улус управлялся ханом. Когда маньжуры дозрели до создания своего торо - династии Цзинь, а затем и Цин, хорчины, а затем и другие улусы стали присоединятся к этому торо на правах улусов. В одном из писем Лэгдэн-хаган упрекает Нурхаци в том, что тот переманивает к себе его улусы. Позднее маньчжуры осознали, что система торо-улус ненадёжна для торо и стали постепенно вводить систему знамён, которая предполагала, что новые административные единицы будут жёстче интегрированы в состав торо. Постепенно даже в сознании монголов торо постепенно заменяется маньчжурским термином гурун, который означал уже не конфедерацию улусов, а государство, в состав которого входили не улусы, а хошуны. Что вы об этом думаете?

Добавлено: 23.12.06, 13:05 +0000

Не помню где именно, то ли во 2-м томе "Халх товчоо" (автор Гонгор), то ли еще где, было написано, что слово хан имеет значение князь, царь, а хаан или хаган - это производное от двойного хан (ханхан) в смысле князь князей, царь царей, владыка и император. Типа персидского шаханшах.
_________________
Aut Caesar, aut nihil.

Обсуждаемое